Решение по делу № 2-387/2015 от 16.10.2015

  2- 387                                               РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          16 октября  2015 года                                        города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску  <ФИО1>  к ОАО   «Страховая группа «МСК»   о взыскании  страховой суммы, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения  суммы страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>. обратился в суд с иском к ОАО  «Страховая группа  «МСК»    о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,  неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, штрафа, морального вреда, штрафа  и судебных расходов, указывая, что 09 апреля  2014   произошло ДТП  при котором автомобиль KIA CEED, за государственными номерами <НОМЕР> 05  РУС под управлением <ФИО2>.. совершил столкновение с автомобилем  ЛАДА ПРИОРА  за государственными номерами <НОМЕР>  О5 РУС, принадлежащий Сайпулаеву С.А.., и в результате столкновения   транспортное средство <ФИО2>.. получило механические повреждения.

 Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в  ОАО Страховой группе  «МСК» по страховому полису  ВВВ <НОМЕР>.

 Для получения страхового возмещения истец обратился   к ответчику за выплатой страхового возмещения,  ответчик  выплатил страховое возмещение в размере 9652 рублей 08 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, с целью установления суммы причиненного ущерба истцы обратились в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> экспертной  организации  ООО «Новый дом»   стоимость восстановительного ремонта т/с <ФИО2>.. с учетом износа  составила 12790 рублей.

При неисполнении обязанности по уплате суммы страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/75 части ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Датой начисления неустойки является 15.11.2013 года.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3137 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%  от суммы присужденной судом, расходы на представителя  20000 рублей, 500 рублей оплаты услуги нотариуса, моральный вред в размере 25000 рублей, неустойку   за просрочку исполнения обязательства в размере 34000 рублей.

  В суде  представитель  истца   <ФИО3> поддержал исковые требования, ходатайствует о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика   ОАО « СГ МСК»  в суд не явился, представил в суд возражения, просил в иске отказать,  страховое возмещение истцу выплачено полностью,  снизить размер неустойки до 300 рублей, снизить размер штрафа. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика.

.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией            ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

.В силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ ( в редакции до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что  09.04. 2014 года в результате ДТП был поврежден автомобиль  KIA CEED, г.р.з. <НОМЕР> РУС, принадлежащий <ФИО2> М.Я..  Указанное ДТП произошло по вине водителя Сайпулева  С.А.., управляющий транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, г.р.з <НОМЕР>   05 РУС.

Автогражданская ответственность виновника  ДТП Сайпулаева С.А.. застрахована в ОАО « СГ МСК»  по полису ОСАГО  ВВВ   0663509240.

Истица, в связи с наступлением страхового случая, 17.04.2014 года  обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

.

Страховщик ОАО «СГ МСК», данное событие признало страховым случаем и 30.04. 2014 года выплатило страховое возмещение в размере 9652 рублей 08 копеек в пользу истца.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 19.08.2015 года, составленному по заказу истца экспертом ООО «Новый» дом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 12790 рублей.  С учетом выплаты 9652 рублей 08 копеек, истец 13 октября 2015 года  дополнительно выплатил истцу 3137 рублей 92 копейки по платежному поручению  <НОМЕР> от 13 октября 2015 года.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный  законом 30-ти дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевших неустойку за каждый день просрочки а размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от установленной ст. 7 Закона Об ОАСАГО страховой суммы.

Разрешая иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований суд полагает, следует взыскать  неустойку за период с 30 апреля 2014 года (со дня частичной выплаты страхового возмещения) по день рассмотрения дела, ставка рефинансирования 8.25%, суммы страховой выплаты 120000 рублей, количество дней  534, размер неустойки составляет  70488 рублей, из расчета (120000х8.25%х1/75х534).

 При этом суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований.

В судебном заседании  представитель истца по доверенности  <ФИО3>, действующий в интересах <ФИО2>.. заявил ходатайство о снижении  размера неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Ответчик в своем ходатайстве пояснил, что размер неустойки завышен и просит уменьшить  на основании ст. 333 ГК РФ до 300 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить неустойку.

 Суд установил, что последствия неисполнения страхового обязательства по оплате страхового возмещения не соразмерно размеру подлежащего взысканию с него неустойки в сумме 86592 рублей, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой предмета договора не наступило, поэтому приходит к выводу уменьшить сумму подлежащего взысканию неустойки  вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств, т.е. в сумме 5000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребит елей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500(5000:2) рублей.

.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов,  суд определяет в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме по  10000 рублей и 500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом  необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказано юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложности дела.  Исходя из принципа разумности и справедливости,  суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 6000 рублей.

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО2>.. к  ОАО  « СГ МСК»    удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала  ОАО  «СГ МСК»    в пользу <ФИО5>   компенсацию расходов на производство экспертизы в сумме 10000 рублей,  неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рубля, 500 рублей услуги нотариуса, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя и морального вреда 3000 рублей, а всего 27000 рублей.

Взыскать с ОАО « СГ МСК»  в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.