Решение по делу № 5-703/2013 от 17.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                О назначении административного наказания

17 мая 2013 года                                                                              г.о. Тольятти

              Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб.116. 

рассмотрев дело  об административном правонарушении в отношении Суслова <ФИО1>,      <ДАТА2>

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 07.15 час. Суслов С.М.  на ул.Л< АДРЕС> г.о.Тольятти управлял <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>,     не имея права управления транспортными средствами.   Был остановлен  сотрудниками ДПС  ГИБДД  УМВД России по г. Тольятти, которые в ходе беседы с Сусловым С.М.         установили наличие у последнего признаков опьянения -  запах алкоголя изо рта. На требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суслов С.М.    ответил отказом. 

Суслов С.М.  нарушил  п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, при этом не имел  права  управления т/с, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2  Кодекса РФ об административном правонарушении.

            В судебном заседании Суслов С.М.   вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что от прохождения освидетельствования отказался, так как посчитал, что автомобилем не управлял, поскольку в машине не исправен стартер и она не заводится. Сотрудники Гаи видели его, как он в машине двигался по дороге, однако в тот момент автомобиль был не заведен и катился самостоятельно  по наклонной дороге. 

Выслушав Суслова С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.               

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>  усматривается, что Суслов С.М.  от прохождения медосвидетельствования    отказался.   От подписи протокола и объяснений также отказался.                                               

Указанные обстоятельства подтверждаются  так же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>   от <ДАТА3>, из которого явствует, что из полости рта Суслова С.М.  исходил  запах алкоголя, от прохождения  освидетельствования с применением спец.тех.средства АКПЭ01 на месте и медицинского освидетельствования в ГНД он отказался, что подтверждается подписями понятых,    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от  <ДАТА3>., объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3>,   из которых следует, что в их присутствии Суслову С.М.  было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством,  при этом под управлением транспортным средством  понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями  транспортного средства.  Материалами дела, в том чсиле рапортом инспектора  ДПС <ФИО4>,     подтверждается,  что Суслов С.М. последний  управлял транспортным средством, при этом от него исходил запах алкоголя.    На законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суслов С.М.  ответил отказом.   

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является безопасность  дорожного движения, жизнь  и здоровье граждан, установленные правила  прохождения  медицинского освидетельствования. Объективная сторона правонарушения характеризуется  действием (бездействием)  и выражается  в неисполнении  требования  о прохождении медицинского освидетельствования.  Под неисполнением требования следует  понимать отказ  от прохождения  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.  

Выслушав Суслова С.М.,  исследовав материалы дела, суд считает, что Суслов С.М.          нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения и подлежит ответственности.

 У суда нет оснований подвергать сомнению  материалы, собранные в отношении Суслова С.М.,  причин для его оговора сотрудниками ГАИ не выявлено.

   При назначении наказания  суд учитывает характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также принимает во внимание, что Суслов С.М. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26ч.2, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Суслова <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое  суток  с момента задержания.                               

            Срок административного задержания исчислять с <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА1>.          Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение10 суток с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            Н.А.Кинева