Решение по делу № 2-650/2020 от 19.10.2020

Дело №2-650/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть решения)

19 октября 2020 года                                                                г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №98 Советского района города Махачкалы Республика Дагестан Магомедов Г.М<ФИО1>,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -директора филиала СПАО «Ингосстрах» Магомедова А.М. и представителя по доверенности от 14 октября 2020 года Томилина К.Е<ФИО1>

при секретаре Магомедовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АкобековаАбубакараМуртузовича в лице его представителя, действующего по доверенности <НОМЕР> от 21.12.2019г. Салихова А.А. к ответчику Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие Дорожно-транспортного происшествия не до выплаты в размере 23 400 (двадцати трех тысяч четырехсот) рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пяти тысяч )рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, нотариальных расходов в размере 900 (девятисот) рублей и услуги представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч ) рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя АкобековаАбубакараМуртузовичапо доверенности <НОМЕР> от 21.12.2019г Салихова<ФИО>к ответчику Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие Дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В соответствии с частями 3 - 5 ст.199 ГПК РФ мировой судья разъясняет сторонам.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                              Г.М. Магомедов

Дело №2-650/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Махачкала Мировойсудья судебного участка №98 Советского района города Махачкалы Республика Дагестан Магомедов Г.М<ФИО1>,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - директора филиала СПАО «Ингосстрах» Магомедова А.М. и представителя по доверенности от 14 октября 2020 года Томилина К.Е<ФИО1>

при секретаре Магомедовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АкобековаАбубакараМуртузовича в лице его представителя, действующего по доверенности <НОМЕР> от 21.12.2019г. Салихова А.А. к ответчику Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие Дорожно-транспортного происшествия не до выплаты в размере 23 400 (двадцати трех тысяч четырехсот) рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пяти тысяч ) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, нотариальных расходов в размере 900 (девятисот) рублей и услуги представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч ) рублей,

установил:

Представитель истца Акобекова А.М. - СалиховА.А. обратился с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие Дорожно-транспортного пришествия, произошедшего 18 декабря 2019 года. Извещенный надлежащим образом истец Акобеков А.М., и его представители на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела в суд не поступали. В исковом заявлении представитель Акобекова А.М. - Салихов А.А. указывает, что согласно платежному поручению за <НОМЕР>шесть тысяч шестьсот) рублей.

Согласно платежному поручению за <НОМЕР> от 04 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату денежных средств по страховому случаю от 18 декабря 2019 года, по решению финансового уполномоченного, и возместила ущерб <ФИО3> в сумме 8 592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Представитель Акобекова А.М. - Салихов А.А. в исковом заявлении указывает, что расчет не до выплаты по страховому случаю: 100 000 (по оценке независимого эксперта) - 76 600 (неоспоримая часть выплаты) = 23 400 рублей - подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Далее Салихов А.А. указывает, что согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40 ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включаются стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр», за который потерпевший Акобеков А.М. оплатил денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, следует компенсировать затраты на оплату в проведение независимой экспертизы, потерпевшему АкобековуАбубакаруМуртузовичу.Согласно п 4.13 правил ОСАГО. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно - транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Поскольку транспортное средство марки ВАЗ 111930 г/н <НОМЕР> регион в результате ДТП было не транспортабельно, потерпевший Акобеков А.М. оплатил денежные средства в размере 2 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от 18 декабря 2019 года и подтверждается квитанцией об оплате за <НОМЕР> от 18.12.2019 года - следует возместить расходы потерпевшему Акобекову А.М. за оплату услуг эвакуатора.

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в декабре месяце 2019 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая. Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с выше изложенным представитель истца Акобекова А.М. - Салихов А.А. просит взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу АкобековаАбубакараМуртузовича не до выплату страхового возмещения в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей, стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей, услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей и Освободить истца от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании - директор филиала СПАО «Ингосстрах»  Магомедова А.М. и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах Томилин К.Е. считает, что требования истца необоснованные 09.01.2020г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 14.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» выдало Истцу направление на осмотр. Однако в назначенное время ТС Истца на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Актом осмотра от 15.01.2020г. эксперта Юсупова И.А. 22.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» выдало Истцу направление на осмотр. Однако в назначенное время ТС Истца на осмотр предоставлено не было, что подтверждается. Актом осмотра от 29.01.2020г. эксперта Юсупова И.А. 04.02.2020г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. С целью проверки представленной Истцом экспертизы на соответствие требованиям законодательства в области ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автопроф». ООО «Автопроф» подготовило Рецензию на экспертное заключение ООО “НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР” №38/20 от 21.01.2020, согласно которой в экспертизе Истца были выявлены несоответствия требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ООО «Автопроф» составило Экспертное заключение <НОМЕР>1 от 07.02.2020г., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа - 71 647 руб.

<ДАТА17> СПАО «Ингосстрах» составило Акт о страховом случае, на основании которого выплатило Истцу 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18>, из которых 5 000 руб. - компенсация расходов на экспертизу.

<ДАТА19> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями выплатить неустойку в размере 7 660 руб., доплатить страховое возмещение в размере 23 400 руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., компенсировать расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб.

<ДАТА20> СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию, сообщив что у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от <ДАТА21> <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а у истца нет оснований требовать иного размера страховой выплаты, так как СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно- транспортным происшествием.

Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что 08 часов 45 минут в Республике <АДРЕС>, по <АДРЕС> А, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 (Калина) за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, на правах собственности Акобекова А.М. и автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением Водителя Камаева А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего АкобековаАбубакараМуртузовича была застрахована по договору ОСАГО серии <НОМЕР> от 26.11.2019 года в СПАО «Ингосстрах». Ответственность у виновника в ДТП КамаеваАбдулвагидаАбдулмуслимовича была застрахована по договору ОСАГО серии <НОМЕР> от 24.03.2019 года в АО СГ «Согаз».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховое общество «Ингосстрах» было извещено о страховом случае 09.01.2020 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховое общество получило полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению за <НОМЕР> от 10.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату денежных средств по страховому случаю от 18.12.2019 года и возместила ущерб Акобекову А.М. в сумме: 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

02 июня 2020 года АНО «СОДФУ» за <НОМЕР> от 02.06.2020 года представила решение, в котором приняла следующее решение: требования АкобековаАбубакараМуртузовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АкобековаАбубакараМуртузовича неустойку в размере 8 592 (восемь тысяч пятьдесят девяносто два) рубля 00 копеек. Требования АкобековаАбубакараМуртузовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Согласно платёжному поручению за <НОМЕР> от 04.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату денежных средств по страховому случаю от 18.12.2019 года, по решению финансового уполномоченного, и возместила ущерб Акобекову А.М. в сумме: 8 592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

14.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр. Однако в назначенное время ТС истца на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Актом осмотра от 15.01.2020г. эксперта Юсупова И.А. (прилагаю). 22.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр. Однако в назначенное время ТС истца на осмотр предоставлено не было, что подтверждаетсяАктом осмотра от 29.01.2020г. эксперта Юсупова И.А. (прилагаю). 04.02.2020г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N431 -П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25 Правил ОСАГО).

С целью проверки представленной Истцом экспертизы на соответствие требованиям законодательства в области ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автопроф». ООО «Автопроф» подготовило Рецензию на экспертное заключение ООО “НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР” <НОМЕР> от 21.01.2020, согласно которой в экспертизе Истца были выявлены несоответствия требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ООО «Автопроф» составило Экспертное заключение <НОМЕР>1 от 07.02.2020г., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа - 71 647 руб.07.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» составило Акт о страховом случае, на основании которого выплатило Истцу 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 10.02.2020г., из которых 5 000 руб. - компенсация расходов на экспертизу.

СПАО «Ингосстрах», на основании поданного заявления о страховом случае в связи с повреждением ТС ВАЗ 111930 гос.рег.знак <НОМЕР> в ДТП от 18.12.2019г., произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме (платежное поручение <НОМЕР> от 10,02.2020гЛ. в соответствии с заключением ООО «Автопроф», составленным с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ <НОМЕР> от 19.09.2014 г. У СПАО «Ингосстрах» нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Автопроф», а следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

ДТП было оформлено с использованием Европротокола, без участия сотрудников ГИБДД, следовательно, лимит страхового возмещения в данном случае составляет 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотрповрежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования». Не согласившись с позицией Страховой Компании, Истец обратился в суд с иском.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 г. и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 12¹ ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12¹ ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим суд дает критическую оценку экспертному заключение<НОМЕР> от 21 января 2020 года, и в соответствии со статьей 60 ГПК РФ признает недопустимым доказательству по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков). Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

С учетом вышеизложенного, полагаю, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает о не допущении, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт причинения ему ущерба,указанного в исковом заявлении и нарушение прав ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, расценив действия истца как злоупотребление правом.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца врасходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пяти тысяч ) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, нотариальных расходов в размере 900 (девятисот) рублей и услуги представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч ) рублей, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя АкобековаАбубакараМуртузовичапо доверенности <НОМЕР> от 21.12.2019г Салихова А.А<ФИО1> к ответчику Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие Дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года. Мотивированное решение составлено26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Махачкалы через мирового судью судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     Г.М. Магомедов