Решение по делу № 2-501/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                                                                                         пгт. Смирных

Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Родивилина Т.Н., при секретаре Котовой Е.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кравченко Светлане Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

20.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому  судье  судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с иском к Кравченко С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 13.07.2014  года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Кравченко С.В. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> В результате ДТП автомобилю <ФИО1> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13 810 рублей. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,  и страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда было выплачено 13 810 рублей страхового возмещения <ФИО1> Ответчик Кравченко С.В. покинула место ДТП, за что была привлечена к административной ответственности. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.  Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика 13 800 рублей в счет удовлетворения регрессного требования,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 552 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 11.04.2017 года гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Кравченко С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17.05.2017 года данное гражданское дело принято к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена <ФИО1>

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Кравченко С.В., будучи  извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила, об отложении судебного заседания не просила.

 Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо <ФИО1> извещалась мировым судьей по последнему известному месту жительства - <АДРЕС>, конверт вернулся в судебный участок в связи с истечением срока хранения по причине не проживания адресата, об изменении адреса места жительства третье лицо <ФИО1> в судебный участок не сообщала, в связи с чем, мировой судья признает извещение третьего лица <ФИО1> надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области в сети Интернет, а потому данное лицо могло с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить судье об уважительных причинах своей неявки, что ей сделано не было, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у нее интереса к участию в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, мировой судья на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 13.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Кравченко С.В. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2014 года.

В результате ДТП автомобиль марки «Тойта Аурис» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>,  получил механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Кравченко С.В. как владельца транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС <НОМЕР>, сроком действия с  05.06.2014 года по 04.06.2015 года.

Потерпевшая <ФИО1> 21.11.2014 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда ее имуществу непосредственно к своему страховщику - ОАО «АльфаСтрахованиее».

Страховщик потерпевшей признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 28.03.2015 года и произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, в размере 13 800 рублей.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое с 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» как Страховщик причинителя вреда выполнил свое обязательство перед Страховщиком потерпевшего, перечислив денежные средства на сумму 13 810 рублей платежным поручением № 050704 от 14.04.2015 года, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Постановлением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 29.08.2014 года  Кравченко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца. Данное постановление суда вступило в законную силу 09.09.2014  года.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления Кравченко С.В. места ДТП подтверждается постановлением суда о ее привлечении к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Согласно акту о страховом случае от 28.03.2015 года (л.д. 19) размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <ФИО1> составил 13 810 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства факта ДТП от 13.07.2014 года, причинения в результате данного ДТП повреждений автомобилю <ФИО1>, а также факта выплаты <ФИО1> страхового возмещения в сумме  13 800 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля (л.д. 7-8, 19, 20-21).

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, судья не усматривает.

При этом ответчиком со своей стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля <ФИО1> не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 13.07.2014, не представлено доказательств иного размера ущерба, не представлено никаких документов, объективно свидетельствующих о том, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <ФИО1> в ДТП 13.07.2014, меньше суммы страхового возмещения, выплаченной истцом. При этом сам факт получения автомобилем <ФИО1> повреждений в ДТП от 13.07.2014 и выплаты ей истцом страхового возмещения по ОСАГО в размере 13 800 рублей, ответчиком не оспаривается; никаких доказательств необоснованности страховой выплаты, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судьей не установлено, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, не представлено.

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 13 800 рублей в связи с ДТП 13.07.2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

С учетом удовлетворения исковых требований  ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и взыскании с Кравченко С.В. суммы ущерба в размере 13 800 рублей,  судья полагает необходимым также взыскать с Кравченко С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кравченко Светлане Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 13 810 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля 40 копеек, а всего: 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смирныховский районный суд через мирового судью судебного участка № 14 Смирныховского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья судебного участка № 14

Смирныховского района

Сахалинской области                                                      Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

            Мировой судья                                                                  Т.Н. Родивилина