Решение от 30.01.2019 по делу № 1-2/2019 от 30.01.2019

                                                                                                                                 Дело № 1-2/19

                                                        П Р И Г О В О Р

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                                                                                « 30 » января 2019 года

     Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края ЛожкинаИ.Г.

с участием   государственных  обвинителей -   помощников   прокурора <АДРЕС> района г. Барнаула Гнетовой Ж,Н., Берглизовой М.А., Чиндяскиной Ю.С.

подсудимого Волкова <ФИО1>

защитника    Кунгурова А.В.  ,  предъявившего    удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>

потерпевшего   <ФИО2> 

при  секретаре Цуниной А.А<ФИО3>

рассмотрев в нескольких  открытых  судебных  заседаниях  материалы уголовного дела в отношении  Волкова <ФИО1>,  <ДАТА3> рождения, уроженца   <АДРЕС>, гражданина  РФ, имеющего  не полное  среднее  образование, холостого,  военнообязанного, официально не работающего,  зарегистрированного по месту проживания и проживающего  по адресу:  <АДРЕС>,   ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст. 119 ч.1 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Волков <ФИО4> угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы  при следующих обстоятельствах:

 <ДАТА30>  около 10 час. 00 мин. Волков П.М., находясь  в состоянии  алкогольного опьянения  около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>  в  ходе возникшей  на  почве внезапно возникших  личных неприязненных отношений  ссоры с <ФИО5>, в связи с возникшим у него преступным умыслом    на угрозу убийством в отношении <ФИО2>,  после того, как  оттолкнул  от себя <ФИО2>,  и   последний,  не удержавшись на ногах, упал  на землю,   реализуя  указанный выше  преступный умысел,  наклонился к <ФИО2>, обхватил  руками шею последнего  и стал  сдавливать, перекрывая тем самым доступ воздуха <ФИО2>,  при этом высказал  в адрес <ФИО2> угрозу убийством, которую  <ФИО2> воспринимал реально и боялся ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение <ФИО6>, его физическое превосходство, а так же то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

          В   ходе судебного разбирательства  подсудимый    Волков П.М.  полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, в содеянном раскаялся,  извинился перед потерпевшим, однако при этом  показал суду, что  обстоятельств совершения инкриминируемого ему умышленного преступления он не помнит, так как был  пьян,  однако не исключает факта его совершения при указанных  потерпевшим и изложенным органами дознания  обстоятельствах, при допросе его в качестве подозреваемого  его показания зафиксированы дознавателем  исходя из  ранее данных показаний потерпевшего,  при этом он данные показания подписал, не исключая возможности совершения им указанных потерпевшим противоправных действиях.

         Суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО6>, данным  последним в ходе судебного разбирательства по делу, оценивая  эти показания как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку указанные  выше показания противоречат  показаниям,  ранее данным подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого  на стадии дознания, а также иным исследованным судом доказательствам, в частности показаниям  свидетелей   <ФИО7>, <ФИО8>, а также  заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

          Согласно оглашенных судом  ранее данных в присутствии защитника  при допросе его в качестве подозреваемого   <ФИО9>  показаний ( л.д.  31-35 ) <ДАТА30> около 9   часов 45 минут он пришел в гости к родителям по адресу: г. <АДРЕС>.  Он находился  в выпившем состоянии и  пришел попросить у  родителей  денег. В доме находилась мама и отец. Он стал просить у них денег, на что отец ему пояснил, что денег он ему больше не даст, чтобы он шел работать. Его сильно разозлили  слова отца, но он не прекращал просить денег. Мама не вытерпела его крика, просьб и около 9 часов 55 минут указанного числа выбежала на улицу. Он побежал за ней, так как  маму  было проще уговорить дать ему денег, отец побежал за ним. Около дома 27 по ул. <АДРЕС>  он остановился с мамой, взял ее за руки и просил дать ей денег, но она отвечала,  что не даст. Отец, который выбежал за ним, увидев это,  оттолкнул его от матери. Он не упал, устоял на ногах. Действия отца и его слова, чтобы он шел работать, сильно его ( <ФИО2>  разозлили, поэтому он решил  отца  проучить. Для этого он около 10 часов 00 минут указанного числа оттолкнул  отца  от себя,  а когда отец,  не удержавшись на ногах упал на спину, на землю,  продолжая свои действия нагнулся к  отцу,  схватил его обеими руками  за  шею и стал сдавливать, при этом кричал « убью». Он видел, что отцу было плохо дышать,  отец  как мог сопротивлялся, лицо его было бледное, с ним  отец  справиться не мог, поскольку он  физически сильнее отца. В какой -то момент отец закричал: «Вера спасай меня».  Мама в это время стояла недалеко от них и в их дела не вмешивалась, боялась его дальнейших действия. Она, видя это закричала « люди помогите» и в это время громко залаяла собака. Так как . громко залаяла собака, он побоялся, что кто- то может его увидеть   и выйти, поэтому он отпустил отца и  ушел. В дальнейшем ему  стало известно, что в отношении него  отец  написал заявление о привлечении  его  к уголовной ответственности по факту высказывании угрозы убийством в  адрес отца  с его стороны, которую  отец  воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как  он  ранее уже  на  отца  кидался, угрожал убийством и был осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ.  Свою вину   признает   в полном объеме, в содеянном раскаивается.

          Проанализировав указанные выше исследованные судом показания <ФИО6>,  показания допрошенного  судом  потерпевшего, допрошенных судом   свидетелей  <ФИО11>, <ФИО8>,  оглашенные судом показания  свидетелей  <ФИО7>, <ФИО12> которые даны последними на стадии дознания, исследовав все представленные суду  письменные доказательства, выслушав доводы  подсудимого и его защиты,  позицию  государственного обвинителя,  суд  полагает, что  действия подсудимого     <ФИО6>   правильно   квалифицированы органами дознания  и должны быть квалифицированы по  ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы,    указанное выше   обвинение предъявлено  <ФИО6>   с учетом всех установленных  обстоятельств и собранных доказательств,   вина подсудимого  <ФИО6>  в совершении   инкриминируемого  ему преступления полностью доказана  следующими собранными по делу исследованными судом  доказательствами.

          Допрошенный  в суде потерпевший  <ФИО2> показал суду, что  подсудимый является его сыном,  оснований для оговора сына он не имеет. Подсудимый неоднократно лечился от алкогольной зависимости. Когда сын  содержался в местах лишения свободы,  сын   попросил его, что если освободится, то  будет жить отдельно и чтобы  он как отец  не лез в его жизнь. Он  совместно с супругой за два года накопил 150 000 рублей, которые отдал сыну после освобождения последнего. Когда <ФИО2> освободился из мест лишения свободы,  данную сумму он  потратил за полмесяца, при этом  никак   не исправился.  <ДАТА31>  около 09 часов 00 минут подсудимый  пришел к ним домой, где находились  он  с супругой. Сын   начал требовать деньги, в этот момент  они  были на кухне. Супруга на нервной почве начала задыхаться и   выбежала из кухни, подсудимый побежал следом за ней и продолжал требовать у нее  деньги.  Он  побежал за  подсудимым, так как боялся за жену, потому как Волков П.М. был пьян. В тот момент, когда  они  находились на ул.  <АДРЕС>, д. 27, подсудимый толкнул его,  он упал, после чего  Волков П.М.  начал придавливать  ему  шею двумя руками, высказывая в  его  адрес слова: «убью», «порешу».  Он начал задыхаться, при этом высказанные в его адрес угрозы  убийством  воспринимал реально и боялся, что сын его задушил. Супруга находилась примерно в 5-7 метрах от них.  Он  начал звать на помощь жену, и жена так же закричала о помощи. Залаяла собака, подсудимый  его  отпустил и убежал. Они вызвали сотрудников полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование, при этом сотрудники полиции  видели у него на шее покраснения от  указанных выше действий <ФИО6>

   Согласно исследованного судом протокола очной ставки между подозреваемым <ФИО9> и потерпевшим <ФИО5> М .Н. ( л.д. 40-44), факт проведения которой никем из  них не оспаривается, потерпевшим <ФИО5>  и подозреваемым <ФИО9>  добровольно даны показания об обстоятельствах совершенного <ФИО9> преступления, аналогичные  указанным выше  исследованным судом показаниям <ФИО6> , данным им при допросе в качестве подозреваемого и показаниям потерпевшего <ФИО2>, которые даны последним в суде.

   Допрошенная судом в качестве свидетеля  <ФИО11> показала суду, что  подсудимый Волков П.М. является ее сыном, личных неприязненных отношений  к сыну и оснований для его оговора она не имеет. <ДАТА31>  около 10 часов 00 минут, подсудимый в нетрезвом виде, пришел к ним домой по адресу: <АДРЕС>, и начал требовать у  нее  деньги. На ее  просьбы уйти,  сын  не реагировал. Поскольку на нервной почве, у  нее  начинаются панические атаки,  она  начала задыхаться  и  выскочила на улицу, подышать свежим воздухом.  Подсудимый проследовал за нею, пытаясь ее  остановить. Она  просила  сына  уехать.  Ее  муж  <ФИО2> проследовал за ними на улицу, и так же просил подсудимого уехать. После того, как подсудимый схватил  ее  за руки, муж  ее  закрыл собой, это все происходило на улице, по адресу: г<АДРЕС>.  После того, как залаяла собака, она  обернулась на собаку и в этот момент муж закричал: « Вера!».  Она  обернулась и увидела,  что муж лежит  на земле, а подсудимый склонился над ним, и кричит: «Убью». Что конкретно сын делал с мужем она не видела, однако позднее муж сообщил ей, что подсудимый его душил, при этом на шее мужа она видела   после указанных выше событий покраснения.  После случившегося они вызвали сотрудников полиции, которые направили ее мужа   на экспертизу. Муж был в шоковом состоянии,  был напуган случившемся.  

        Допрошенная судом в качестве свидетеля  <ФИО8> показала суду, что состоит в должности старшего дознавателя Отдела дознания  Отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. Барнаулу,   ею проводилось дознание по уголовному делу, возбужденному по    результатам проверки заявления <ФИО2> по  факту угрозы убийством, высказанной подсудимым  <ФИО9> в адрес его отца. В ходе дознания, точную дату допроса уже не помнит, по обстоятельствах данного уголовного дела   ею был допрошен потерпевший <ФИО2>   Сразу после допроса потерпевшего, которого она попросила подождать в коридоре, ею в служебном кабинете в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого Волков П.М. с разъяснением последнему  до начала допроса всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подозреваемого и положений ст. 51  Конституции РФ. На момент допроса Волков П.М. находился в адекватном состоянии, был трезв, вину в совершенном преступлении признал полностью, показания дал добровольно без оказания какого-либо давления  с ее стороны, при этом самостоятельно рассказал обо всех обстоятельствах совершения им преступления,  В ходе допроса <ФИО6>  показания потерпевшего ею <ФИО6> не сообщались и все  показания <ФИО6> в протоколе его допроса зафиксированы  только с его слов. После окончания допроса Волков П.М. прочитал самостоятельно протокол  допроса, подписал его собственноручно, при этом никаких замечаний не высказывал. Сразу после допроса <ФИО6> в присутствии защитника была проведена очная ставка между <ФИО9> и потерпевшим <ФИО5>, в ходе которой каждый из них также  самостоятельно излагал обстоятельства происшедшего.     

           Исходя из оглашенных судом показаний свидетеля <ФИО12> ( л.д. 49-52)  последний  состоит в должности сотрудника  ОВ ППСП Отдела полиции по Ленинскому району  УМВД России по г. Барнаулу. <ДАТА30> находясь на  маршруте патрулирования около 10 часов 15 минут поступило указание от  начальника смены проследовать по адресу: <АДРЕС>, где  сын  освободился и  душил отца. Прибыв по указанному адресу около 10 часов  30 минут <ДАТА30> в доме находились ранее незнакомые ему мужчина и  женщина, которые представились <ФИО5> и  <ФИО11>. <ФИО2> находились во  взволнованном  состоянии. Со слов <ФИО2> ему стало известно, что около  10 часов <ДАТА30> около дома 27 по ул. <АДРЕС> между ним и сыном  произошел конфликт, в ходе которого сын  толкнул его. От толчка он упал на  спину, а  сын  в это время наклонился к нему и обеими руками схватил его за  шею, при этом кричал,  что убьет его. Угрозу убийством в свой адрес  <ФИО2>  воспринимал реально и боялся, что  сын  его мог действительно задушить, так как  сын  недавно освободился из мест лишения свободы, денег у него не было, а также в связи с тем, что сын  находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал.   Рядом с ними  кроме его  жены никого не было, а она в это время помочь ему не могла,  так как  также побаивается  действий сына. Сын  за короткое время после освобождения из мест лишения свободы уже сильно  стал их  беспокоить своими визитами. <ФИО2>  пожелал написать заявление по данному факту в отношении сына, поэтому был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где написал заявление о привлечении сына - <ФИО2> Павла к уголовной ответственности по факту высказывания угрозы убийством в его адрес, которую он воспринимал реально и боялся ее осуществления. От <ФИО11> было отобрано объяснение, где она полностью подтвердила слова своего мужа. <ФИО2> было выписано направление на СМЭ,  которую он впоследствии прошел. На момент его прибытия по месту проживания <ФИО2>  в области шеи  <ФИО2> имелись покраснения,

             Согласно оглашенных судом показаний свидетеля  <ФИО7>  ( л.д. 45-48) последний является начальника ОПДН Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу 28сентября 2018 года он был  ответственным по ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. В первой половине дня <ДАТА30>, в отдел полиции сотрудниками ОВ ППСП Отдела полиции  по Ленинскому району был доставлен гражданин, который обратился к нему и пожелал написать заявление о привлечении к уголовной ответственности его сына Волкова <ФИО1>, по факту высказывания в  его адрес    угрозы  убийством, имевшей  место <ДАТА30>  около 10 часов около дома по ул<АДРЕС>, которую он воспринимал реально и боялся ее осуществления. В ходе беседы гражданин представился <ФИО5> и пояснил, что <ДАТА> около 9 часов 45 минут к ним с женой в гости по адресу: г. Барнаул ул. <АДРЕС> 81 пришел их сын <ФИО2> Павел, который был пьян. В ходе разговора он стал просить денег у жены, она ему не давала и не вытерпев его просьб выбежала на улицу. Павел побежал за ней и следом побежал он. Около дома <АДРЕС>, он увидел, как сын схватил мать за руки и  просит  у нее денег. Он  подбежал к ним и оттолкнул  сына  от матери. Сын не упал. Жена отошла в сторону. Между сыном и им произошел словесный конфликт, в ходе которого сын его толкнул, он не удержался на ногах и упал на спину. После чего сын около 10 часов 00 минут  встал около него, наклонился над ним,  своими обеими руками схватил его за шею и стал сдавливать, при этом кричал « убью». В это время ему было плохо дышать, воздуха не хватало, помочь ему в этот момент было некому, жена не справилась бы с сыном, а больше никого не было.  Угрозу в свой адрес со стороны сына  он воспринимал реально и действительно боялся, что сын его задушит, так как  действия свои сын  не контролировал,  а высказанные слова подтверждал действиями, а именно пытался душить его. Он сквозь силы закричал « Вера спасай меня», а она закричала « люди помогите», и в это время громко залаяла собака, сын отпустил руки от его шеи и ушел. Он встал, и они с женой пошли домой, где вызвали сотрудников полиции. По данному факту он принял от <ФИО2> заявление о привлечении его сына к уголовной ответственности, отобрал от него объяснение. В ходе беседы в области шеи он увидел у <ФИО2> незначительные покраснения, которые со слов <ФИО2> остались от рук <ФИО6> Также в последствии им был опрошен Волков <ФИО4>, который полностью подтвердил показания потерпевшего <ФИО2> М. Н.. свою вину признал полностью,  в содеянном раскаялся.

         У  суда нет никаких  оснований для того, чтобы  не доверять показаниям потерпевшего,  всех  допрошенных по делу  свидетелей, заявленных стороной  обвинения, поскольку показания всех этих лиц  логичны и последовательны,  согласуются между собой ,  при этом  суду не представлено подсудимым и его защитой каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и  допрошенных свидетелей в исходе дела, не установлены  реальные  мотивы для оговора подсудимого потерпевшим,  свидетелями

          Таким образом, вся совокупность представленных  обвинением  и исследованных судом доказательств  дает суду основания сделать вывод  о том, что  вина    подсудимого    <ФИО6>  в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1  УК РФ,  полностью доказана.

        При определении вида и размера наказания подсудимому   <ФИО6>     суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень опасности содеянного,  личность  виновного, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие  наказание, а также влияние  назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Как личность подсудимый     Волков П.М.      характеризуется по месту  жительства  соседями положительно, участковым инспектором отдела полиции -удовлетворительно,  на учетах в Алтайском краевом наркологическом диспансере и <АДРЕС> краевой клинической психиатрической больнице не состоит, вместе с тем, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего, инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в  короткий период- в течение месяца   после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору   <АДРЕС> районного суда г. Барнаула от <ДАТА32>  в период не отбытого по данному приговору срока наказания. 

        Согласно исследованного судом заключения  комиссионной  судебно- психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА33> ( л.д. 62-64)  Волков <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается,  не страдал и в настоящее время не страдает. У <ФИО6> выявлено иное психическое расстройство в форме « смешанного расстройства личности неустойчиво-диссоциального типа». На что указывает данные анамнеза и настоящего обследования о делинквентном поведении, начиная с подросткового возраста ; склонность к повторным правонарушениям: аффективная неустойчивость. склонность к аутоагрессивными действиями, результаты ранее проводимых АСПЭ. Степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали <ФИО6>  во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого- либо временного психического расстройства,  его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде,   находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время <ФИО15> по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.   

         Судом учитывается при назначении наказания то, что инкриминируемое    <ФИО6>             преступление   относится к категории  преступлений небольшой тяжести, потерпевший на строгом наказании подсудимого в ходе судебного разбирательства  не настаивал.

         В качестве смягчающих  наказание    <ФИО6>      обстоятельств в соответствии со ст. 61  УК РФ судом   признаются и учитываются при назначении наказания   полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.  активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему за содеянное,  состояние здоровья подсудимого и его родных.

            В качестве отягчающих наказание  <ФИО6>   обстоятельств в соответствии со ст.  63 УК РФ  судом  при рассмотрении дела  признается и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением  алкоголя, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанное выше опьянение способствовало  совершению <ФИО9>   инкриминируемого ему   преступления и совершение данного преступления последним    состоит в прямой причинной связи  с указанным выше состоянием, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, а также  пояснения    самого   подсудимого   в  ходе судебного разбирательства по делу.

             При  определении  размера  наказания подсудимому за  указанное выше совершенное им преступление  мировой судья  учитывает положения  ч. 2 ст. 68 УК РФ в части  срока наказания при наличии рецидива преступлений, который не может быть  менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого подсудимому преступления  и не находит правовых оснований для применения ч. 3  указанной выше статьи УК РФ.

            Принимая во внимание все установленные  судом обстоятельства дела,  учитывая   полученные судом сведения о личности подсудимого,  ранее не однократно совершившего умышленные преступления,  в  том числе аналогичное умышленное  преступление в отношении того же потерпевшего, отбывавшего наказания  за совершенные ранее им преступления в местах лишения свободы и вновь совершившего рассматриваемое  судом  умышленное преступление  в короткий промежуток времени  после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также  полученные судом сведения о  совершении <ФИО9>   в период  судебного разбирательства  по настоящему уголовному делу нового умышленного преступления, что  может  свидетельствовать   о стойкой криминальной направленной  его личности,   мировой судья  считает, что исправление осужденного    <ФИО6>   в данном случае   не возможно  без   изоляции от общества и   имеются предусмотренные законом основания для  назначения  <ФИО6>   наказания за совершенное  им преступление в виде реального лишения свободы с  отменой  условно-досрочного  освобождения  <ФИО6>  от отбытия наказания по приговору   <АДРЕС> районного суда г. Барнаула от <ДАТА32>   с применением положений  ст. 70 УК РФ.

       В силу положений ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику.        

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304,  310  УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░. 119 ░.1  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  09    (  ░░░░░░  ) ░░░░░░░   ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░.7 ░. «░, ░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ( ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░1> ░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░   -  4600 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).     

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░