Решение по делу № 2-1149/2018 от 31.08.2018

Дело №2-1143/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                                                                           р.п. Чердаклы

            Мировой судья судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Петрова Н.Н. 

при секретаре  Борисовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах» к Воронову Александру Владимировичу о  возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 29.07.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р.п. *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. per. Знак ***, под управлением *** собственник Сурков Ю.В. и автомобиля Лада 217030, гос. per. знак ***, под управлением Воронова А.В. Из документов ГИБДД усматривается вина Воронова А.В. в ДТП. Поскольку автомобиль Тойота Камри. гос. per. Знак *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования была произведена оплата ремонта ТС потерпевшего в размере 18 504.86 руб. Гражданская ответственность Воронова А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара». К ООО «Ангара» осуществило выплату в рамках лимита ответственности в размере 258 625 руб. 23 коп.  Просит взыскать с Воронова А.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 49 879 руб. 63 коп. и  расходы уплате государственной пошлины в размере 1 696 руб.39 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, указывая, что на иске настаивает.

Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его ответственность на момент ДТП перед третьими лицами застрахована в рамках обязательного страхования в СК ООО «Ангара», что подтверждается соответствующим полисом страхования ОСАГО Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ***3 определяется только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.Сумма выплаты не превысила лимит ответственности в размере 400000 рублей. Просит в иске отказать.

 ***., ***., привлеченные мировым судьей в качестве 3-х лиц в судебное заседание  не явились.

Представитель ООО СК «Ангара», привлеченное  мировым судьей в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, представил документы по произведенной выплате.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

  Согласно постановлению Конституционного суда РФ (Постановление № 6 П от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум 23.06.2015 г. № 25) в соответствии с действующим законодательство причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта повреждения транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

На основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, страховщик имеет право на полное  возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

 Установлено, что 29.07.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р.п. *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак ***, под управлением *** собственник Сурков Ю.В. и автомобиля Лада 217030, гос. per. знак ***, под управлением Воронова А.В.  

Материалами дела подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронова А.В., он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, назначен штраф в размере 1500 руб.

В результате указанного события автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленным документам - стоимость ремонта Тойота Камри, гос. per. знак *** составила 308 504.86 руб.,

ООО СК «Ангара» выплатила ПАО «Росгосстах» 258 625.23 руб. в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО Воронова А.В.

Мировой судья не может принять во внимание заявление Воронова А.В. о том, что все расходы по ремонту автомобиля должна была возместить страховая компания «Ангара» по ОСАГО, т.к. лимит его ответственности по ОСАГО составляет 258 625,23 руб., которые страховая компания и оплатила за него. В отзыве  Воронов А.В. ссылается на редакцию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 29.12.2017 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая действует с 01.06.2018г., а договор ОСАГО был заключен в 2017г.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Воронова А.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» составляет 49 879 руб. 63 коп. (308 504,86 руб. (стоимость ремонта СТОА) — 258 625,23 руб.- выплата СК ООО «Ангара»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 696 руб. 39 коп.-

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах»    удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Воронова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах»: 49 879 руб. 63 коп. - возмещение ущерба,  1 696 руб. 39 коп.-возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

            В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного  решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, лица, не участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного  решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     Н.Н. Петрова