Решение от 16.06.2020 по делу № 2-547/2020 от 16.06.2020

Изготовлено <ДАТА1>

Дело № 2-547/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                                              г. <АДРЕС> области 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кутенев Л.С.,

с участием истца Смирнова Ю.Н.,

представителей ответчика Милых С.А., Маширина А.В<ФИО1>,

при секретаре Коноваловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Юрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

     установил:

 К  мировому судье обратился Смирнов Ю.Н. с исковым заявлением  к  АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.  В исковом заявлении  истец  указывает, что <ДАТА3> в 12 часов 19 минут у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Focus»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего истцу, и  автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП  был признан водитель <ФИО2> По данному случаю истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым у Смирнова Ю.Н. заключен договор ОСАГО (полис ХХХ <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА4> по <ДАТА5>), с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым, <ДАТА6> был организован осмотр транспортного средства истца, организовано проведение транспортно-трасологического исследования, <ОБЕЗЛИЧЕНО> дано заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА7> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей было выплачено Смирнову Ю.Н. путем перечисления денежных средств на счет истца. С размером выплаченного страхового возмещения Смирнов Ю.Н. не согласился, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Также, экспертом сделан вывод об относимости всех выявленных повреждений автомобиля истца к ДТП от <ДАТА9> <ДАТА10> Смирнов Ю.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заявление (претензия) истца АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения. Смирнов Ю.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по назначению финансового уполномоченного было проведено независимое транспортно-трасологическое исследование. Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА11> требования Смирнова Ю.Н. были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Смирнов Ю.Н. в установленный законом срок обратился к мировому судье. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оценке ущерба в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 В судебном заседании истец Смирнов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, относятся к данному ДТП, что подтверждено представленным истцом экспертным заключением. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым законом. Заключение, составленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть положено в основу судебного решения, так как производство исследования проведено экспертом, не являющимся экспертом-техником и не включенным в соответствующий реестр, заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> во многом повторяет заключение, представленное ответчиком, что вызывает сомнения в его объективности.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

 Третьи лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.   

 Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает необходимым исковые требования  истца оставить без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 1 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

 Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

 В силу п. 1 ст. 12 ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА13>, и иных материалов ДТП (административный материал <НОМЕР> от <ДАТА13>), <ДАТА3> в 12 часов 19 минут у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Focus»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего Смирнову Ю.Н, и  автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего <ФИО2> Виновным в совершении ДТП  был признан водитель <ФИО2> <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль «Ford Focus» получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

По данному случаю Смирнов Ю.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ХХХ <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА4> по <ДАТА5>), с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым, <ДАТА6> был организован осмотр транспортного средства истца, организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно транспортно-трасологического исследования <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА13> и указанные в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА6> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА13>; все остальные повреждения - соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА9>

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Смирнову Ю.Н. страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА7>). 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Смирнов Ю.Н. обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного ИП <ФИО4>, все повреждения транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выявленные в ходе осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> могут являться следствием одного ДТП, а именно ДТП, имевшего место <ДАТА13>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА10> Смирнов Ю.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Претензия истца АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от <ДАТА17>).

Смирнов Ю.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Смирнова Ю.Н. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно заключения <НОМЕР>), составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения имеющиеся у автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вопрос о которых поставлен перед экспертом, не могли образоваться в результате ДТП от <ДАТА13>, данные повреждения не относятся к заявленному ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, получены ранее.

Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА11> требования Смирнова Ю.Н. были оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности транспортно-трасологическое исследование <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенное <ОБЕЗЛИЧЕНО>  заключение <НОМЕР>), составленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенное ИП <ФИО5> судья приходит к выводу, что исследование <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются более подробными, объективными, в наибольшей степени отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие данные исследования, пришли к аналогичному однозначному выводу. Вместе с этим, ИП <ФИО4> сделан предположительный вывод об относимости всех указанных повреждений транспортного средства к заявленному ДТП. При принятии решения по существу судья руководствуется данными исследованиями. 

Оснований не доверять исследованию <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> у судьи не имеется, данные исследования составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями закона.

Иных доказательств со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ранее, <ДАТА18> участвовал в ДТП, в результате которого имел сходные рассматриваемому случаю повреждения (материалы выплатного дела, страховой акт <НОМЕР>).

Довод истца о том, что эксперт <ФИО6>, составивший заключение <НОМЕР>») (<ОБЕЗЛИЧЕНО> не является экспертом-техником и не включен в соответствующий реестр, соответственно не мог проводить данное исследование, судом отклоняется. Данным экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование. Требования п. 4 ст. 12.1 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на проведение такого рода исследований не распространяется.

Судом также отклоняется довод истца о том, что все повреждения были зафиксированы должностными лицами ГИБДД при оформлении произошедшего <ДАТА13> дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами и не обладают соответствующими знаниями, позволяющими определять относимость тех или иных повреждений к ДТП. Сотрудники ГИБДД фиксируют те повреждения транспортного средства, которые ими были увидены при осмотре транспортного средства.

         На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов (расходы по оценке ущерба).

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░