Решение по делу № 2-1409/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                        г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании задолженности по страховым выплатам,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 11854 руб. 00 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с <ДАТА2>, по день вынесения судебного решения в размере 128 рублей за каждый день просрочки, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины ущерба, 630 рублей - в возмещение расходов на нотариальную доверенность, 475 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ФИО3> согласно Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ОАСО  «АСтрО-Волга» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 15 час. 30 мин. <ДАТА5> по адресу г. <АДРЕС> бульвар <АДРЕС> д. <НОМЕР>, между  <ФИО4>, управлявшим автомобилем ВАЗ-211440, р/з <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> и <ФИО6>, управлявшим автомобилем Альфа Ромео 159, р/з <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ-211440 <ФИО4> (справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>). Ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга», страховой полис ВВВ 0567417128. В установленные Законом сроки и порядке, истец предоставила в ОАСО «АСтрО-Волга» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В результате автотехнической оценочной экспертизы (Отчет <НОМЕР> об определении величины материального ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ALFA ROMEO 159 от <ДАТА7>) было установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37729,00 руб. Ответчиком <ДАТА8> была выплачена сумма в 25875,00 рублей. Говорить о том, что выплата <ФИО3> суммы в 25875,00 рублей  является выполнением обязательства страховщиком в полном объеме, нельзя. Согласно Указания Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы составляла 8% годовых. Считаю, что расчет неустойки должен был быть произведен с <ДАТА10> (на следующий день после выплаты части страховой выплаты). При этом размер неустойки составляет 128 руб. в день (П , где П - пени, СР - ставка рефинансирования, равная 8%, а СС - страховая сумма, установленная  п. 3 ст. 7 ФЗ от 2002 г. <НОМЕР> в размере 120 тысяч рублей).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <ДАТА11> истец обратилась в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением по факту ДТП произошедшего <ДАТА12> с участием ее автомобиля                    ALFA-ROMEO г/н <НОМЕР>. В тот же день ей было выдано направление <НОМЕР> на прохождение независимой экспертизы, от прохождения которой истец отказалась. <ДАТА13>ада в адрес ОАСО «АСтрО-Волга» истцом был предоставлен отчет ООО Независимая оценка собственности «Цепелин» <НОМЕР> от <ДАТА14> На основании п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество произвело страховую выплату в неоспариваемой части с учетом оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 25 875 рублей 00 коп.При этом совершенно оправдано из отчета ООО «Цепелин» были исключены позиции по запасным частям, из которых: 1. датчик парковки задний в количестве 2 шт. на сумму 8384 руб. 00 коп.; 2. жгут проводов PDC в количестве 1 шт. на сумму 4 510 руб. 00 коп. Также были исключены позиции по окраске данных деталей на сумму 160 руб. Причиной для исключения указанных деталей послужил факт отсутствия в экспертизе диагностической карты по установлению работоспособности данных элементов, а предоставленный фотоматериал не отражает полной действительности. Кроме того, экспертизой устанавливается предполагаемая стоимость затрат, которое понесет лицо для восстановления автомобиля. В настоящее время истец настаивает на доплате денежных средств, связанных с ремонтом данных деталей, на что представителю истца было предложено предоставить заказ-наряд со станции технического обслуживания, либо кассовые чеки, подтверждающие действительное приобретение указанных деталей. Однако на предложение был получен отказ. Истцом не была доказана недостаточность полученного от страховой компании возмещения для восстановления автомобиля. О проведении судебной экспертизы не ходатайствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА6> в 15.30 на бул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП, при этом поврежден а/м ALFA-ROMEO г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> Автомобиль принадлежит на праве собственности <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТО <НОМЕР>. Вторым участником ДТП был <ФИО4>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, статью 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком - ОАСО «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Истец предоставил в страховую компанию Отчет <НОМЕР> ООО «Цепелин» от <ДАТА15>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 37729 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 1500 рублей.

Разница между страховым возмещением, выплаченным ОАСО «Астро-Волга» и                  стоимостью восстановительного ремонта согласно Отчета <НОМЕР> ООО «Цепелин» составила: 37729 рублей 00 копеек -  25875 рублей 00 копеек = 11854 руб. 00 коп.

Ответчик ОАСО «Астро-Волга» не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, о необъективности Отчет <НОМЕР> ООО «Цепелин» от <ДАТА15>, т.к. согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель ОАСО «Астро-Волга» уведомлялся надлежащим образом о времени и месте проведения независимой экспертизы, в уведомлении, направленно в ОАСО «Астро-Волга» также указано, что в случае неявки представителя страховой компании осмотр и экспертиза состоятся без присутствия представителя, претензии приниматься не будут.

Выплата страхового возмещения истцу произведена страховой компании на основании вышеуказанного отчета, о проведении экспертизы представитель ответчика ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании 11854 рубля 00 копеек  - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м подлежат удовлетворению. Требование о взыскании 1500 рублей - расходов на услуги эксперта по составлению Отчет <НОМЕР> ООО «Цепелин» удовлетворению не подлежит, т.к. в суд не представлен подлинник квитанции <НОМЕР> от <ДАТА16> «За расчет стоимости ущерба ТС» на сумму 1500 рублей.

Согласно Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответ на заявление о страховой выплате страховая компания обязана направить потерпевшему не позднее тридцати дней. Ответ на письмо <ФИО3> дан страховой компанией только <ДАТА17>, исх. <НОМЕР>-1369. Согласно письма страховое возмещение перечислено на счет истца <ДАТА18>, в сумме 25875 рублей, без указания причин снижения выплаты. С учетом разумности, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 475 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также 630 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании задолженности по страховым выплатам, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 11854 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3500 рублей - неустойку, 630 рублей - в возмещение расходов на нотариальную доверенность, 475 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего -   16459 рублей  00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>