Решение по делу № 33-1350/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-1350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» Демина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» в удовлетворении исковых требований об обязании Мерц Е.А., Мерц А.Н. демонтировать вентиляционную систему (шахту) с торцевой стены дома по адресу <.......>, о взыскании с Мерц Е.А., с Мерц А.Н. судебные расходы в размере <.......> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский», (далее ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» или Управляющая копания) в лице Демина К.В. обратилось с иском в суд к Мерц Е.А., Мерц А.Н. об обязании в срок до 30.10.2016 г. привести в проектное состояние общее имущество жилого многоквартирного дома по адресу: <.......>, а именно демонтировать вентиляционную трубу (шахту) с торцевой стены дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <.......>, номера на поэтажном плане 5-9, в котором организована работа СПА центра «Ривьера», имеется сауна.

Жилой дом находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», которое осуществляет управление, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени на ответчиков возложена обязанность привести вентиляцию указанной сауны в соответствии с СанПином 2.1.2.2645-10,2.1.2.3150-13, путём монтажа дополнительной вентиляционной шахты. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение указанного решения суда 14.09.2016 г. судебные приставы исполнители предъявили истцу требование о предоставлении доступа на кровлю многоквартирного дома для проведения работ по монтажу дополнительной вентиляционной системы из нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. 19.09.2016г. ответчики силами подрядной организации самовольно произвели монтаж дополнительной вентиляционной системы, которую смонтировали на торцевой стене жилого дома (части общего имущества).

Истец указывает, что действия ответчиков являются незаконными, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по следующим основаниям. В силу ст. 25 ЖК РФ монтаж дополнительной вентиляционной шахты является переустройством помещения, требует внесения изменения в технический паспорт помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчики не предоставили документы, подтверждающие законность произведенного переустройства. Для монтажа дополнительной вентиляционной системы ответчики задействовали несущие стены и крышу многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В нарушении ст. 40 ч. 2 ЖК РФ на переустройство помещения не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Монтаж дополнительной вентиляционной шахты произведен на наружной стене многоквартирного дома, тем самым изменен фасад многоквартирного дома. В нарушении ч. 6, 7 ст. 9 Правил благоустройства территории города Тюмени не внесены в паспорт фасада изменения, согласованные с собственниками помещений, утвержденные Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени.

Представитель истца Демин     К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мерц Е.А. и Мерц А.Н. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Демин К.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что действия ответчиков являются незаконными, нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирного дома. В материалах дела документы, подтверждающие законность произведенного переустройства отсутствуют, а также данные документы не представлены в управляющую компанию. Для монтажа дополнительной вентиляционной системы ответчики задействовали несущие стены и крышу многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Монтаж дополнительной вентиляционной шахты произведен на наружной стене многоквартирного дома, тем самым изменен его фасад, следовательно, необходимо оформить изменения в паспорте фасада, согласовать с собственниками и утвердить его в Департаменте градостроительной политики Администрации г. Тюмени.

Кроме того, материалы дела не содержат проекта вентиляционной системы, который прошел согласование с государственными органами, о том, что эта конструкция соответствует действующим строительным нормам и правилам, и безопасна для людей и для конструктива дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчиком Замаруев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключили с истцом договор управления многоквартирным домом.

Ответчик Мерц А.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, расположенного в цокольном этаже данного дома, номера на поэтажном плане 5-9, в котором организована работа СПА центра «Ривьера», имеется сауна.

Нежилое помещение ответчик Мерц А.Н. передал во временное владение и пользование Мерц Е.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014г.

По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.02.2016 г., вынесенного по иску Прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на ответчиков возложена обязанность привести вентиляцию сауны в указанном нежилом помещении в соответствии СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

15.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени 13.09.2016 г. направил требования ответчикам о приведении вентиляции сауны в соответствии с указанными СанПиНами в срок до 20.09.2016г., а истцу о предоставлении доступа к крыше дома для проведения монтажа вентиляции сауны.

15.09.2016г. ответчик Мерц Е.А. заключила с ООО «СПИКА» договор <.......> на выполнение монтажа вентиляционной шахты на объекте Оздоровительный центр «Ривьера» по адресу <.......>.

    19.09.2016г. Судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени составлен акт о свершении исполнительских действий, из которого следует, что работы по монтажу вентиляции завершены, вентиляция выведена на крышу дома <.......>. 29.09.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

    Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», выполненном по заказу Мерц А.Н., <.......>/т от 28.09.2016г., следует, что система вентиляции в СПА центр «Ривьера» по адресу г<.......>, расположенная вертикально на фасаде дома, закрепленная и возвышающаяся над кровлей на 1 метр, соответствует СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.23150-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установка системы вентиляции на фасаде дома произведена ответчиками в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

     В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в данном случае имеет место иной способ и порядок защиты нарушенного права, не соблюдение которых является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут быть признаны основанием, влекущим отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Решение суда соответствует конкретным обстоятельствам дела и не противоречит нормам процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда.

Таким образом, решение суда по данному делу является законным и обоснованным. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «Микрорайон Тюменский» Демина К.В., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: