Решение по делу № 2-153/2015 (2-10804/2014;) от 07.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой О. А. к Кожевникову А. М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Кажевникова О.А. требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ года.

В совместную собственность истица и ответчик ДД.ММ.ГГ приобрели а/м Мицубиси г/н №, 2003 года выпуска. Согласно ПТС собственником а/м является ответчик.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» стоимость вышеуказанной а/м в настоящее время составляет <...> рублей.

Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества – указанной а/м, выделив ее в собственность ответчика, взыскав с него ? долю стоимости т/с в сумме <...> рублей.

Кожевников А.М. в судебном заседании иск не признал, не согласился с оценкой стоимости а/м.

Ранее в судебном заседании указывал, что а/м Мицубиси находится у него, он приобрел ее у своих родителей за <...> рублей. Автомашина пострадала в дтп, за ее ремонт после расторжения брака он заплатил <...> рублей.

Просит передать а/м истце, взыскав с нее <...> рублей.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ года.

В совместную собственность истица и ответчик ДД.ММ.ГГ приобрели а/м Мицубиси г/н <...>, 2003 года выпуска. Согласно ПТС собственником а/м является ответчик.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» стоимость вышеуказанной а/м в настоящее время составляет <...> рублей.

Ответчик с оценкой т/с не согласился. Суд разъяснил ответчику его право оспорить стоимость т/с, путем проведения судебной авто-технической экспертизы и дважды предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении данной экспертизы. Ответчик от проведения экспертизы отказался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заключение ООО «Эксперт Групп» о стоимости вышеуказанной а/м не оспорено. Довод ответчика о том, что т/с повреждено материалами дела не подтверждается.

Заключение ООО «Эксперт Групп» соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Встречного иска о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению и признает за ответчиком право собственности на а/м Мицубиси г/н №. При этом суд учитывает, что ответчик согласно ПТС является собственником т/с.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размер ? стоимости а/м в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой О. А. к Кожевникову А. М. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в браке между Кожевниковой О. А. к Кожевниковым А. М. имущества.

Признать за Кожевниковым А. М. право собственности на а/м Мицубиси Аутлендер г/н №, 2003 года выпуска.

Взыскать с Кожевникова А. М. в пользу Кожевниковой О. А. компенсацию за вышеуказанное т/с в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.<адрес>