Решение от 16.11.2018 по делу № 2-3134/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-3134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.  Барнаул                                                                                                         16 ноября 2018 года      

Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района г. Барнаула Середа А.Г., при секретаре Серковой Н.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отихайленко <ФИО1> к МВД РФ,  ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца было прекращено дело об административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании п. 6, ч. 1 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением от 12.02.2018 года на представительство интересов истца при рассмотрении дела об административных правонарушениях на сумму 30000 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел причинены данные убытки.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности <ФИО2>

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю в суде иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу просила также в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что  решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.05.2018  производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца по ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено, на основании п. 6, ч. 1 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за истечением срока привлечения к административной ответственности. В последующем, решением краевого суда Алтайского края от 17.06.2018 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула оставлено без изменений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением от 12.02.2018 года  на представительство интересов истца при рассмотрении дела об административных правонарушениях на сумму 30000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2018.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, поэтому его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о возмещении сторонам понесенных при рассмотрении административных дел судебных расходов, суд признал данные расходы убытками истца, которые он был вынужден нести для защиты своих нарушенных прав, и применил положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда.

При разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд принимает во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отвергает довод представителя ответчиков о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. административное дело прекращено за истечением срока давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически  значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, к числу юридически значимых относятся обстоятельства совершения истцом нарушения требований ПДД, повлекших привлечение к административной ответственности.

 Как видно из материалов дела, административное дело в отношении истца по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 6, части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в самом постановлении не сделан вывод о виновности истца в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2018 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2018 года отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.03.2018 решением начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу жалоба Отихайленко <ФИО> на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.05.2018  производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца по ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено, на основании п. 6, ч. 1 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за истечением срока привлечения к административной ответственности, постановление от 16.03.2018 о привлечении истца к административной ответственности и решение от 23.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы истца отменены. В последующем, решением краевого суда Алтайского края от 17.06.2018 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула оставлено без изменения.

 Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Аналогичная позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженна в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" гласящим что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчиков не привел доказательств вины истца в данном ДТП.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда, который он понес при рассмотрении вышеуказанных дел, распорядителю бюджетных средств, выделяемых из казны Российской Федерации следует удовлетворить требования истца о взыскании убытков.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, в связи с чем, следует определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом определяя размер заявленной к взысканию суммы, следует учитывать совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные убытки фактически являются издержками в рамках дел об административных правонарушениях, доводы ответчиков о чрезмерности расходов, время, которое было потрачено на подготовку материалов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность рассмотрения и сложность, разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, с учетом обоснованности доводов истца о его вынужденности прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 15000 рублей, и понижая их с заявленных 30000 рублей, суд исходит из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости. Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 1100 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2018