Решение по делу № 2-1045/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации8 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/12 по иску Архипова НН к Неплошину АН о возмещении ущерба, установил: Истец Архипов Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Неплошину А.Н. о возмещении ущерба. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем письменно уведомил мирового судью, в обосновании иска указал, что приговором * городского суда Самарской области от 10.02.2012г. Неплошин А.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. В результате данного преступления Непрлошин А.Н. воспользовался *, злоупотребляя * А., в период с 03.12.2010г. по 15.03.2011г., * получал у А. начисленные Логинову В.В., но фактически подлежащие выплате Архипову Н.Н. в качестве * денежные средства за ноябрь 2010г. согласно расходного кассового ордера № *от 03.12.2010г. в размере 15 000 руб. и платежной ведомости № *от 31.10.2010г. в размере 5 000 руб., за декабрь 2010г., согласно расходного кассового ордера №*от 27.12.2010г., в размере 15 000 руб. и платежной ведомости № *от 27.12.2010г. в размере 5 000 руб., за январь 2011г., согласно расходного кассового ордера № *от 05.03.2011г., в размере 15 000 руб. и платежной ведомости № *от 01.02.2011г. в размере 5 000 руб., за февраль 2011г., согласно расходного кассового ордера № *от 08.02.2011г., в размере 15 000 руб. и платежной ведомости № *от 04.03.2011г. в размере 5 000 руб. Получив денежные средства, подлежащие выплате Архипову Н.Н., путем обмана *: в размере 8 000 руб. за ноябрь и декабрь 2010г. и по 12 000 руб. за январь и февраль 2011г., а оставшиеся денежные средства оставил себе. Таким образом, обратив в свою пользу деньги в сумме 40 000 руб. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Так же ответчик своими неправомерными действиями причинил ему нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 1 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. Ответчик Неплошин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства причитающиеся Архипову Н.Н. были переданы ему в полном объеме. Жалоба на приговор * городского суда направлена в Верховный Суд РФ. Просил в иске отказать. Выслушав пояснение ответчика, проверив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что Неплошин А.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб. Приговор вступил в законную силу 16.04.2012г. Из приговора * городского суда Самарской области от 10.02.2012г. по эпизоду хищения имущества Архипова Н.Н. следует, что Неплошин А.Н., согласно * г.о. Н № * от 27.01.2010г., являясь * «***городского округа Н» (далее по тексту * «***»), расположенного по адресу: Самарская область г.о. Н мкр. * д. *, выполнял *, *и * функции на предприятии. В период с мая 2010 года по 15 марта 2011 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время, Неплошин А.Н., имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием *, из корыстных побуждений, достигнул *договоренности с Архиповым Н.Н. на оказание им *услуг с использованием * «***» госзнак *, зарегистрированного на Логинова В.В., согласно которой * «***» должно было оплачивать Архипову Н.Н. в качестве * за пользование его транспортным средством и за услуги по * в размере 20000 рублей ежемесячно. Неплошин А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с целью скрыть от Архипова Н.Н. точную сумму, причитающихся ему ***, в период с 01 ноября по 03 декабря 2010 года, более точная дата следствием не установлена, с привлечением неустановленных следствием лиц, ***. Вышеуказанный *Неплошин А.Н. представил в бухгалтерию * «***», что послужило основанием для ежемесячного начисления Логинову В.В. денежных средств по условиям договора в качестве арендной платы за пользование транспортным средством в сумме 17250 рублей, в том числе НДФЛ, и за услуги по управлению транспортным средством в сумме 5750 рублей, в том числе НДФЛ. Затем Неплошин АН., продолжая реализацию своих преступных действий на хищение чужого имущества, вопреки ***- главного бухгалтера * «***» А., в период с 03 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время, ежемесячно получал у А. начисленные Логинову В.В., но фактически подлежащие выплате Архипову Н.Н. в качестве арендной платы за пользование транспортным средством, денежные средства за ноябрь 2010 года согласно расходного кассового ордера № *от 03.12.2010 года в размере 15000 рублей и платежной ведомости № * от 31.10.2010 года в размере 5000 рублей, за декабрь 2010 года согласно расходного кассового ордера № *от 27.12.2010 года в размере 15000 рублей и платежной ведомости № * от 27.12.2010 года в размере 5000 рублей, за январь 2011 года согласно расходного кассового ордера № *от 05.03.2011 года в размере 15000 рублей и платежной ведомости № * от 01.02.2011 года в размере 5000 рублей, за февраль 2011 года согласно расходного кассового ордера № * от 08.02.2011 года в размере 15000 рублей и платежной ведомости № * от 04.03.2011 года в размере 5000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с использованием ***, Неплошин А.Н., в период с 03 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь в * «***», получив в ***наличные денежные средства, подлежащие выплате Архипову Н.Н., и имея возможность отдать всю сумму денег последнему, путем его обмана, используя *, ссылаясь на то, что Архипов Н.Н. ***, передавал Архипову Н.Н. только часть полученных в кассе предприятия денежных средств: в размере по 8.000 рублей за ноябрь и декабрь 2010 года, и по 12000 рублей за январь и февраль 2011 года, а оставшуюся у него часть из корыстных побуждений оставлял себе, таким образом, обратив в свою пользу деньги в сумме 40000 рублей, принадлежащие Архипову Н.Н. С целью облегчить совершение мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества, скрыть совершаемое преступление и придать своей преступной деятельности вид законных хозяйственных операций, Неплошин А.Н. в период с 03 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь в * «***» поручал * А. заполнять *** Логинову В.В. по условиям *№ * от 01 ноября 2010 года. Аитова О.А., находясь в * зависимости от Неплошина А.Н., и будучи не осведомленная о его преступных намерениях, выполнила ***. В результате преступных действий, Неплошин А.Н. похитил принадлежащие Архипову Н.Н. денежные средства в общей сумме 40000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из искового заявления истца следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. Неплошиным А.Н. не возвращены. Мировой судья не может принять во внимание доводы ответчика о том, что деньги в размере 40 000 руб. истцу возвращены, поскольку истец данный факт отрицает, кроме того, имеется вступившей в законную силу приговор * городского суда Самарской области, где указано, что Архипову Н.Н. причинен ущерб в указанной сумме. То обстоятельство, что Неплошин А.Н. подал жалобу в Верховный Суд РФ не может являться основанием к отказу истцу в иске. Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что истец обоснованно обратился к мировому судье с указанным иском и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей с ответчика Неплошина А.Н. Истцом заявлено требование материального характера, тогда как в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Мировым судьей таких обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования Архипова Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Неплошина АН в пользу Архипова НН сумму ущерба в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Неплошина АН государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти. Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2012г. СОГЛАСОВАНО Мировой судья Н.Н. Ковригина 08.10.2012