Решение по делу № 4/17-6/2018 от 31.01.2018

Материал № 4/17-6/2018 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                             г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием прокурора Масютиной Е.В.,

осужденного Старцева С.Е.,

заинтересованного лица Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре заявление Старцева Станислава Егоровича о предоставлении рассрочки исполнения приговора Кудымкарского городского суда 13 мая 2015 года в части гражданского иска,

установил:

Старцев С.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора Кудымкарского городского суда от 13 мая 2015 года, в части гражданского иска, мотивируя свое заявление тем, что на основании вышеуказанного приговора с него в пользу Ч. взыскана сумма в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же 32 547 рублей 10 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба. В силу тяжелого материального положения он не имеет возможности единовременно исполнить приговор суда в части гражданского иска, так как работает не официально, заработная плата маленькая, арендует жилое помещение, выплачивает за него коммунальные услуги. Просит предоставить рассрочку исполнения приговора суда в части гражданского иска, определив порядок его исполнения частичными платежами с погашением ежемесячно по 1500 рублей.

В судебном заседании заявитель Старцев С.Е. заявленные требования поддержал, по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Ч.     в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что после совершения преступления Старцевым С.Е. ее дочь стала инвалидом, в настоящее время нуждается в долгосрочном и дорогостоящем лечении и реабилитации, с момента освобождения из мест лишения свободы Старцев С.Е. не предпринял мер к погашению иска.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и нарушающее права потерпевшей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также об изменении способа и порядка исполнения соответствующего акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 Постановления N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2015 г., вступившим в законную силу, Старцев С.Е., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Со Старцева Станислава Егоровича в пользу законного представителя потерпевшей Ч. взыскано в счет компенсации морального вреда в 500 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба в 32 547 рублей 10 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18.09.2017 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Старцева С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в 500 000 рублей, имущественного ущерба в 32 547 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что должник Старцев С.Е. не работает, на учете в ГКУ Центр занятости населения <адрес> не состоит, пособие по безработице не получает, каких-либо лиц находящихся на его иждивении не имеет, проживает в жилом доме на условиях найма.

Иные сведения об имущественном положении Старцева С.Е., в том числе сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимости, иного ликвидного имущества, суду не представлены.

Оценив обстоятельства дела и принимая во внимание имеющиеся сведения об имущественном положении должника, суд не усматривает наличия действительно исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению решения суда.

Сам по себе факт отсутствия у Старцева С.Е. достаточных для исполнения решения денежных средств основанием для рассрочки являться не может. До настоящего времени Старцев С.Е. не предпринял попыток к погашению долга, освободившись из мест лишения свободы в июле 2017 года, Старцев С.Е. добровольно денежные суммы в счет погашения долга не вносил.

При этом суд учитывает, что требуемая рассрочка с погашением ежемесячно по 1500 рублей по своей длительности и размеру ежемесячного платежа не отвечает принципам разумности и справедливости и существенно нарушает право взыскателя на получение взысканной суммы и исполнение решения суда в разумные сроки. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшей, ставшей в результате совершенного преступления инвалидом I группы и нуждающейся в дорогостоящем лечении и реабилитации, что подтверждается представленными в судебное заседание документами.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью.

С учетом изложенного суд находит заявление Старцева С.Е. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Кудымкарского городского суда от 13.03.2015 г., в части гражданского иска, с ежемесячными платежами в размере 1500 рублей не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении заявления Старцева Станислава Егоровича о предоставлении рассрочки исполнения приговора Кудымкарского городского суда 13 мая 2015 года в части взыскания гражданского иска, с ежемесячными платежами в размере 1500 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Б. Грошев