Решение по делу № 3-159/2016 от 26.04.2016

Дело №5-159/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 апреля 2016 года                                                                                              гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД  Шеховцова Л.А., с участием Адилова А.М.,  при секретаре Мирзамагомедовой Б.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

- Адилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> 

установил:

В отношении Адилова А.М. 23 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Адилов А.М. суду пояснил, что днем 23 января 2016 года  ехал в <АДРЕС>  и его остановил сотрудник полиции. Проверив у него документы, поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил, что спиртное не употребляет, но сотрудник ГИБДД пояснил, что ему придется пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и попросил предоставить ему техническое средство для измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако сотрудник ГИБДД пояснил, что у него не имеется данного технического средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и ему необходимо будет пройти сразу медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кизлярском межрайонном наркологическом диспансере. Сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, при составлении протокола указанных в настоящий момент понятых там не было, в их присутствии ему сотрудник ГИБДД не предлагал пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД указал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и указал основание для направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, увидев данные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, стал возражать, так как никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, а так же он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ему пояснил, что это все формальности, не имеющие значения. Также инспектор ДПС порекомендовал не проходить медицинское освидетельствование, чтобы не тратить время. По просьбе инспектора ДПС он расписался в некоторых документах. Затем инспектор остановил какую-то машину и попросил водителя расписаться в протоколе, в каком, он не видел. Данный мужчина пояснил, что торопится и не желает нигде расписываться.  Сотрудник полиции пояснил, что это займет у него несколько минут. После этого мужчина расписался и сразу же уехал. Просит суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении него, так как считает, что сотрудником полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вообще не проводилось и ему не предлагали его пройти ссылаясь на отсутствие алктектора. При направлении на медицинское освидетельствование и при применении иных обеспечительных мер  отсутствовали понятые. Сотрудник ГИБДД, не имея законных оснований, направил его на медицинское освидетельствование, указав, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом исказив действительность.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что зимой 2016 года, точную дату не помнит, на повороте у <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, а затем попросили расписаться в каком-то документе, пояснив, что сидящий в полицейской машине водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и показали  ему гражданина Адилова А.М. Он отказывался расписываться, так как торопился. Но инспектор ДПС сказал, что это не займет много времени. После этого он расписался в одном документе и уехал. Факт управления транспортным средством гражданином Адиловым А.М.  он не видел, в его присутствии его не отстраняли от управления транспортным средством. В его присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал гражданину Адилову А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, прибор «алкотестор» сотрудник полиции не демонстрировал. Также инспектор ДПС в его присутствие не предлагал Адилову А.М. пройти и медицинское освидетельствование на состояние, и он не отказывался от данного освидетельствования. Указанного в качестве понятого <ФИО3> он не знает, и никогда с ним не встречался. Подписи, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не похожи на его.

Из обозренных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что исполненные в них подписи от имени понятого <ФИО2> не соответствуют его подписи, учиненной в бланке подписки свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что  зимой 2016 года, точную дату не помнит, ехал в районе <АДРЕС> и его остановили сотрудники полиции, которые после проверки документов попросили расписаться в каком-то протоколе. Он не видел факта управления транспортным средством Адиловым А.М. и вообще не знает, кто такой Адилов А.М. Видит его в зале судебного заседания впервые. В его присутствии сотрудники полиции никого от управления транспортным средством не отстраняли. Также не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина Адилова А.М., а также а его присутствии Адилов А.М. не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он вообще не видел водителя транспортного средства. Указанного в качестве понятого <ФИО2> он не знает, и никогда с ним не встречался.  По просьбе сотрудников полиции  он расписался в одном  каком-то протоколе, каком именно не знает, потому что его не читал, после этого сразу же уехал. Из представленных на обозрение судом процессуальных документов сомневается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи учинены им.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении  в отношении Адилова А.М. проводились с участием понятых. Адилову А.М., как водителю транспортного средства, имеющему признаки алкогольного опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний от прохождения освидетельствования  отказался. После этого Адилов А.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения данного освидетельствования также отказался. Все процессуальные документы он составил сразу же, почему они первоначально не были направлены судье, не знает. Обстоятельства имели место 23 января 2016 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он видимо ошибочно указал дату составления «24 января 2016 года».

Допросить в судебном заседании свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> не представилось возможным в связи с их отъездом в <АДРЕС>.

Выслушав Адилова А.М.,  свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, разъясненного п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности Адилова А.М. суду представлены: протокол об административном правонарушении 05 СМ <НОМЕР> от 23 января 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК <НОМЕР> от 23 января 2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК <НОМЕР> от 24 января 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 <НОМЕР> от 23 января 2016 года и протокол о задержании транспортного средства 05 СК <НОМЕР>  от 23 января 2016 года.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Адилова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2016 года  должностным лицом ГИБДД <ФИО4> в отношении Адилова А.М. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам и акту при совершении данных действий было обеспечено участие понятых <ФИО3> и <ФИО2> (л.д. 3, 29-31).

В ходе производства по делу Адилов А.М. последовательно заявлял, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применении иных мер обеспечения производства по делу не присутствовали.

Доводы Адилова А.М. не опровергнуты и подтверждаются последовательными, не противоречащими друг другу показаниями свидетелей  <ФИО3> и <ФИО7>

Давая показания в ходе рассмотрения дела, инспектор <ФИО4> настаивал на том, что процессуальные действия производились в присутствии понятых  <ФИО3> и <ФИО7>

Однако судья критически относится к показаниям сотрудника ГИБДД <ФИО4>, поскольку они противоречат показаниям Адилова А.М. и свидетелей <ФИО3>, <ФИО8> к тому же инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, и принимает за основу показания незаинтересованных лиц - понятых <ФИО3> и <ФИО7>, на основании которых судья приходит к выводу о том, что Адилова А.М. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством не отстраняли, а также в присутствии понятых не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены в нарушение норм КоАП РФ.

Поскольку  в судебном заседании не нашел бесспорного подтверждения факт присутствия двух понятых при направлении Адилова А.М.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно протоколы процессуальных действий и акт не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Адилова А.М. в совершении административного правонарушения.

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с установленным Правительством РФ порядком -Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, либо при  наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 10 Правил).

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения  факт того, что Адилову А.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

 Как пояснил в ходе судебного заседания Адилов А.М., ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения данного освидетельствования он не отказывался. Как пояснил Адилов А.М., он наоборот просил сотрудника ДПС провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но инспектор отказал в этом, ссылаясь на отсутствие алкотестора.

Доводы Адилова А.М. в этой части также не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>

 В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу,  что процедура направления на медицинское освидетельствование, не соблюдена, а именно, понятые непосредственно при проведении обеспечительных мер не присутствовали и Адилову А.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оно не проводилось, следовательно, законных оснований для направления Адилова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного  лица не имелось.

            Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования должностного лица, а законности данного требования судом не установлено,  то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Адилова <ФИО1> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  Республики Дагестан в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      Л.А. Шеховцова