Решение по делу № 33-4404/2019 от 15.02.2019

Судья СолдатоваС.В. Дело № 33-4404/2019

Учет № 140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГараеваР.С. - ГараевойА.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19декабря 2018 года, которым постановлено:

иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» к Гараеву Рустаму Салихзяновичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Гараевым Рустамом Салихзяновичем право собственности на сооружение с кадастровым номером ....:766 – часть асфальтовой площадки площадью 3552 кв.м, железобетонный забор протяженностью 142 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Гараева Рустама Салихзяновича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:356, освободить указанный земельный участок путем сноса сооружения с кадастровым номером ....:766.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя ГараеваР.С. - ГараевойА.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» ТахавутдиновойР.З. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» обратилось в суд с иском к Гараеву Р.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование исковых требований указывается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сооружение (часть асфальтовой площадки общей площадью 3552 кв.м, железобетонный забор протяженностью 142 м) с кадастровым номером ....:766, общей площадью 3552 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гараеву Р.С. Сооружение (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером ....:766, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком, не имеет и не может иметь самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, поскольку конструкция несет вспомогательную (обслуживающую) функцию и является элементом благоустройства, которое обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, и выполняет функцию в виде проезда, по отношению к смежному с земельным участком и находящимся на них объектам недвижимости, зданиям, жилым домам либо для стоянки автомобилей. При этом сам факт государственной регистрации права собственности на этот объект правового значения не имеет и подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указано, что в связи с отсутствием у асфальтового покрытия качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации, независимо от его физических характеристик, наличии отдельных элементов обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, и проведенного технического учета. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на сооружение (асфальтовое покрытие), не являющееся вещью, на которое может быть зарегистрировано право собственности, создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированных правообладателей при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Иск заявлен с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В связи с чем истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за Гараевым Р.С. право собственности на сооружение с кадастровым номером ....:766 общей площадью 3552 кв.м – часть асфальтовой площадки площадью 3552 кв.м, железобетонный забор протяженностью 142 м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное за Гараевым Р.С. право собственности на сооружение с кадастровым номером ....:766 общей площадью 3552 кв.м – часть асфальтовой площадки площадью 3552 кв.м, железобетонный забор протяженностью 142 м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:766 путем сноса сооружения с кадастровым номером ....:766; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ....:356 и передать по акту приема-передачи Комитету.

В судебном заседании представитель истца Тахавутдинова Р.З. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мамедов Н.М. в суде исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента регистрации права 14 февраля 2012 года. Также пояснил, что по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года Гараев Р.С. приобрел у Мамедова А.М. часть асфальтовой площадки. Ранее Постановлением Главы Администрации г.Казани от 30 декабря 2013 года №1326 Казанскому производственному объединению грузового автотранспорта №6 был предоставлен земельный участок площадью 4,86 га по <адрес> под производственную базу и централизованную автомойку на праве бессрочного пользования, на основании свидетельства права собственности от 13 сентября 1996 года № 904. ЗАООТ Казанское ПОГАТ-6 приобрело пакет акций от Государственного комитета РТ по приватизации госимущества, затем на основании договора купли-продажи имущества №2/п от 31 января 2001 года АООТ Казанское ПОГАТ-6 по результатам открытых торгов по продаже имущества от 20 января 2001 года Мамедову А.М. передано имущество – асфальтовая площадка общей площадью 3552 кв.м, железобетонный забор протяженностью 142 м, право зарегистрировано 5 мая 2005 года. В соответствии с Постановлением от 6 августа 2013 года №7216 ИКМО г.Казани постановило предоставить Гараеву Р.С. в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ....:356 площадью 3555 кв.м, занимаемой частью асфальтовой площадки и железобетонным забором по ул.Хлебозаводская, д.1, и подготовить КЗИО в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Гараеву Р.С., однако данный договор Гараевым Р.С. получен так и не был. Произвести оплату по нему ответчик не смог по уважительным причинам - с сентября 2013 года по настоящее время ответчик был заключен под стражу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем ГараеваР.С. - ГараевойА.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на недоказанность установленных судом обстоятельств, судом неверно распределено бремя доказывания. Между тем суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что сооружение с кадастровым номером ....:766 не является самостоятельным объектом, не обладает признаками самостоятельного сооружения и не выполняет самостоятельную функцию. Кроме того, судом в нарушение ст.49 ГПК РФ к участию в деле допущено лицо, не обладающее соответствующими полномочиями на представление интересов ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителя Гараева Р.С. - Гараевой А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» Тахавутдиновой Р.З. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи необходимо указать, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает собственник земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3555 кв.м, кадастровый ...., относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, часть асфальтовой площадки общей площадью 3552 кв.м, железобетонный забор протяженностью 142 м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый ...., с 13 февраля 2012 года зарегистрированы на праве собственности за Гараевым Р.С. (л.д.9-11). Указанные сооружения приобретены Гараевым Р.С. у Мамедова А.М. по договору купли-продажи от 15 декабря 2011 года.

Постановлением №1326 Главы администрации г.Казани от 30 декабря 1993 года Казанскому производственному объединению грузового автотранспорта № 6 на праве бессрочного пользования отведен земельный участок площадью 4,86 га по <адрес>, в том числе, под производственную базу – земельный участок площадью 4,675 га, под централизованную мойку грузовых автомобилей – земельный участок площадью 0,185 га (л.д.124).

По договору №662 от 20 ноября 1993 года акционерное общество открытого типа «Казанское производственное объединение грузового автотранспорта № 6» приобрело у Государственного комитета Республики Татарстан по приватизации государственного имущества пакет акций АО открытого типа КПОГАТ-6 в количестве 24031 шт. (л.д.37-42) и в соответствии со свидетельством о праве собственности №904 от 13сентября 1996 года, акционерное общество открытого типа «Казанское производственное объединение грузового автотранспорта №6» является собственником пакета акций стоимостью 240310 руб. (л.д.35-36).

По результатам торгов №1 от 20 января 2001 года (л.д.34), по договору №2/п купли-продажи имущества от 31 января 2001 года у АО открытого типа «Казанское производственное объединение грузового автотранспорта №6» Мамедовым А.М. приобретены часть асфальтовой площадки общей площадью 3552 кв.м, железобетонный забор протяженностью 142 м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.96-98).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М. о признании недействительны зарегистрированного права собственности на часть асфальтовой площадки общей площадью 3552 кв.м, железобетонный забор протяженностью 142 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.215-218).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 1 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 16 июля 2009 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2009 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 1 апреля 2009 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 2009 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А65-22632/2008-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов (л.д.225-227).

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 6 августа 2013 года № 7216 Гараеву Р.С. в собственность за плату предоставлен земельный участок, занимаемой частью асфальтовой площадки и железобетонным забором по ул.Хлебозаводская г.Казани, а также рекомендовано заключить договор купли-продажи земельного участка.

7 июня 2013 года Гараев Р.С. обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., и заключить с ним договор купли-продажи (л.д.18).

Актом №1004 от 4 июня 2014 года установлена цена продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., по состоянию на 3 июня 2014 года в размере 3502646,4 руб.

Письмом за исх.№1243/КЗИО-исх/ОГ от 6 мая 2014 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» сообщило Гараеву Р.С., что подготовлен акт установления цены продажи земельного участка от 22августа 2013 года №1810, в целях заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка Гараеву Р.С. необходимо предоставить в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» документ, подтверждающий оплату стоимости земельного участка, либо письменный мотивированный отказ от заключения договора купли-продажи (л.д.189).

В ответ на повторное обращение Гараева Р.С. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ....:356 площадью 3555 кв.м, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» сообщило, что Комитетом инициирован иск о признании отсутствующим права собственности за ответчиком на сооружение (часть асфальтовой площадки) с кадастровым номером ....:766 площадью 3552 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Также указало, что дальнейшее рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка возможно после завершения судебного разбирательства (л.д.203). Таким образом установлено, что договор купли-продажи земельного участка, занимаемого частью асфальтовой площадки и железобетонным забором по <адрес>, с Гараевым Р.С. заключен не был.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани РТ от 29октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22 января 2015 года, частично удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Мамедову А.С., Гараеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов (л.д.211-213).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных фактов и обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из того, что асфальтовое покрытие, поставленное на кадастровый учет как площадка, является улучшением земельного участка и самостоятельной функции не выполняет. Судом указывается, что действующее законодательство не предусматривает осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, государственная регистрация такого объекта также невозможна. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков самостоятельного сооружения у железобетонного ограждения, поскольку данный объект является наземным сооружением, при этом, доказательств невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба и установки в ином месте ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что спорные сооружения не обладают совокупностью характерных для объекта недвижимости признаков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что по своим техническим параметрам асфальтовое покрытие (замощение) представляет собой заасфальтированный земельный участок и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный объект является элементом благоустройства территории и представляет собой улучшение земельного участка, не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

В связи с чем на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Соответственно сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы суда надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты, ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств не состоятельна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Учитывая, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления соответствующего требования.

В соответствии со статьями 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Ссылка представителя ответчика Гараевой А.Р. об отсутствии полномочий у МамедоваН.М. на представление интересов ГараеваР.С. в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания МамедовН.М. представлял интересы ГараеваР.С. в суде на основании доверенностей от 14декабря 2017 года и 3 июля 2018 года. Полномочия представителя ответчика судом проверены, он допущен к участию в деле.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГараеваР.С. - ГараевойА.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи