Решение по делу № 5-229/2016 от 30.09.2016

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2016 года с.п Алексеевка

Мировой судья судебного участка  № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Авилова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-229/2016, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ольхова Н.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2016 г. в 20.30 час. в с.Алексеевка на ул.Ленинская, возле дома №245, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Ольхов Н.А., управляя т/с ВАЗ-21093 г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

            В судебном заседании Ольхов Н.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал и пояснил, что 19.08.2016 года, примерно в 20.30ч., он ехал из Черемушек, ездил к <ФИО2>, отвозил картошку, чтобы он передал его дочери. Повернул на ул.Ленинская, потом на ул.Школьная, ему навстречу ехала девочка на велосипеде, ударилась в стоящий его автомобиль. Он вышел из машины, девочка заплакала, он сам испугался, и она испугалась. Он посчитал, что это не было ДТП, поехал домой, поставил автомобиль в гараж. В ГАИ не сообщал о случившемся, так как не считал это ДТП, девочка сказала, что все у нее нормально. Повреждений на его автомашине не было, машина старая. Видимость в тот вечер была плохая, уже смеркалось. 

            Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> пояснил, что он работает инспектором  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». С 19.08.2016 года на 20.08.2016 года он совместно с инспектором <ФИО4> находились на дежурстве. От дежурного поступило сообщение, что был совершен наезд на девочку. Выехали на место ДТП, на обочине дороги в кустах валялся бампер с номером и велосипед, на месте находился свидетель <ФИО5>, который пояснил, что девочку сбил Ольхов Н.А.   Поехали к Ольхову Н.А. домой, он находился в алкогольном опьянении, расписываться в документах не стал. Провели осмотр гаража Ольхова Н.А., там находилась машина ВАЗ-21093 г/н <НОМЕР> без переднего бампера, задний бампер был на месте с номером  ВАЗ-21093 г/н <НОМЕР>.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что он работает  инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». 19.08.2016 года он совместно с инспектором <ФИО3> были в дежурном экипаже. Старшим по экипажу был инспектор <ФИО3>. Ему позвонили и сообщили о ДТП. На месте ДТП был следователь <ФИО7>. Велосипед находился в кустах.

               Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что он работает старшим следователем МО МВД РФ «Нефтегорский». 19.08.2016 года находился на службе, был дежурным следователем. Поступило из больницы сообщение о ДТП с пострадавшей девочкой. Дежурный также сообщил, что очевидцем ДТП был <ФИО5> Выехали на место ДТП. Подъехали <ФИО5>, пострадавшая девочка и ее родители <ФИО8>. На месте опросил <ФИО5>, тот пояснил, что произошло ДТП на перекрестке ул.Школьная - ул.Ленинская. Ольхов Н.А. осуществил наезд на девочку. В присутствии <ФИО5>, <ФИО8>, понятых был произведен осмотр места происшествия, был обнаружен велосипед и бампер от автомашины с гос. номером, они были изъяты. На велосипеде переднее колесо было спущено, покрышка порвана, скорее всего от удара, защита цепи тоже порвана от скользящего удара, на раме царапины, задняя часть целая. Бампер черного цвета с регистрационным знаком <НОМЕР>, внешне без повреждений. Девочку привезла скорая помощь. Девочка пояснила, что в нее въехал автомобиль, она жаловалась на боль в бедре, говорила, что на нее совершили наезд. Он составил схему ДТП. После чего проследовали в ОП №58. Сотрудники ГИБДД поехали за Ольховым Н.А., на <АДРЕС>. Через некоторое время он увидел, как на патрульной автомашине привезли в ОП №58 Ольхова Н.А.. Затем поехали к Ольхову Н.А. Вышла женщина, открыла гараж. В присутствии двух понятых <ФИО10> и <ФИО11> был произведен осмотр автомашины. На машине отсутствовал передний бампер. На заднем бампере был государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентичный изъятому с места осмотра. Машину изъяли.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что   19.08.2016 года, смеркалось, он ехал по ул.Ленинская, двигалась а/м ВАЗ 2109 зеленого цвета под управлением Ольхова Н.А., как потом выяснилось, и ехала девочка на велосипеде. Ольхов Н.А. ее сбил, она отлетела в кусты под дамбу. Ольхов Н.А. остановился, вышел из машины,  посмотрел и уехал. Девочка держалась за живот и ноги. 

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нефтегорский». 19.08.2016 года находился на суточном дежурстве. Дежурный передал, что поступило сообщение из больницы, куда обратились   родители потерпевшей девочки, пострадавшей после ДТП. Опросил отца девочки <ФИО13> и  девочку. Материал передал в дежурную часть.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что 19.08.2016 года он дежурил в ДНД. После дежурства шел домой, где-то в 23.00ч.-23.30ч. ему позвонили из полиции и сообщили, что мужчина сбил девушку, его с <ФИО15> попросили быть понятыми. Поехали  на <АДРЕС>, осмотрели автомашину Ольхова Н.А., на ней была разбита передняя фара, отсутствовал передний бампер. Машина стояла в гараже Ольхова. Кроме него, второго понятого <ФИО11> на месте были сотрудники полиции <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО3> и женщина- хозяйка дома. Протокол осмотра места происшествия  подписывали на месте осмотра.  После осмотра машину вытолкали из гаража, завели и кто-то из сотрудников полиции ее отогнал, эвакуатора не было. Затем поехали в больницу,  там был Ольхов А.Н.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО11> дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО10> 

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что 19.08.2016 года  <ФИО5> привез домой его дочь, ее всю трясло. <ФИО5> пояснил, что ее сбил Ольхов Н.А. Поехали с дочерью в больницу. Затем приехали на место ДТП, на перекрестке ул.Ленинская и ул.Школьная.  Там находились сотрудники полиции <ФИО12>, <ФИО7>, сотрудники ГИБДД.  Увидел, что валялся черный бампер от автомашины Ольхова Н.А., велосипед стоял недалеко, около гаража дома <ФИО17>. <ФИО18> и <ФИО17> он не видел, в момент осмотра он ненадолго уезжал, чтобы отвезти домой дочь и жену. У дочери были покраснения на бедре и на плече, на следующий день образовались синяки. У дочери стресс, на эту тему разговаривать не хочет.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО19> пояснил, что 19.08.2016 года вечером в темное время суток примерно в 20.30ч.-21.00ч. в окно постучал сотрудник полиции <ФИО12>, попросил побыть понятым. Он пришел на место, сотрудник полиции пояснил, что произошло ДТП, показали, что под дамбой лежал велосипед и бампер от машины,  примерно в двух метрах друг от друга. Сотрудники ГИБДД мерили рулеткой место ДТП.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20> пояснил, что  19.08.2016 года он проходил по перекрестку ул.Ленинская - ул.Школьная, стояла патрульная автомашина, было несколько человек. Его попросили побыть понятым, так как произошло ДТП,  показали лежащий велосипед и лежащий бампер от машины, сказали обратить внимание на погодные условия, не было дождя и было сухо.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   Участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

            Виновность Ольхова Н.А. в совершении административного правонарушения  подтверждается его объяснениями и объяснениями свидетелей, данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела:  Рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» лейтенанта полиции <ФИО3>; справкой ГБУЗ СО НЦРБ «Алексеевское отделение им.Глотова» о том, что Ольхов Н.А. не может содержаться в КАЗ, в медицинское помощи нуждается; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.08.2016 года,  составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России  «Нефтегорский» лейтенантом полиции <ФИО3>, в отношении Ольхова Н.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.5);  схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.-6); заявлением <ФИО13> о привлечении Ольхова Н.А. к ответственности, который 19.08.2016 года на своем автомобиле ВАЗ 2109 в вечернее время сбил его дочь <ФИО21>, которая передвигалась на велосипеде, и скрылся с места совершения (л.д.-7); протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2016 года, согласно которому был проведен осмотр места ДТП с фототаблицей (л.д.-8-10);  объяснениями <ФИО5>,  объяснениями <ФИО22> <ДАТА7> рождения;  объяснениями <ФИО11>;  объяснениями <ФИО10> списком нарушений ПДД, совершенных Ольховым Н.А. по состоянию на 22.08.2016 г.; карточкой учета водительского удостоверения; копией свидетельства о рождении <ФИО22>, копией рапорта оперативного дежурного ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» капитана полиции <ФИО23>, о том, что 19.08.2016 года в 20ч.50мин в ДЧ ОП №58 поступило сообщение по телефону от фельдшера Алексеевского отделения НЦРБ <ФИО24>, о том, что за медицинской  помощью обратилась <ФИО22> <ДАТА> года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей внутренней поверхности правого бедра; Рапортом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» майора полиции <ФИО25>; копией справки о дорожно-транспортном происшествии  19.08.2016 года 20ч.30 мин., участниками которого были Ольхов Н.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и несовершеннолетняя <ФИО22>, управлявшая велосипедом; протоколом опроса <ФИО26>.; протоколом опроса <ФИО20>, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с.Ленинская, д.182; объяснением врача общей практики НЦРБ «Алексеевское отделение»,  согласно которому 19.08.2016 года в 20ч.45мин. за медицинской помощью обратилась <ФИО22> <ДАТА> года рождения с жалобой на боли в области правого бедра и правого плеча, со слов <ФИО22> травму получила, передвигаясь на велосипеде, и её сбил автомобиль;  протоколом от 19.08.2016 года осмотра транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» лейтенантом полиции <ФИО3>; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 19.08.2016 года, проведенного старшим следователем СО МО МВД России «Нефтегорский» майором юстиции <ФИО7>,  фототаблицей. 

   В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Суд на основе оценки указанных выше доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности, а так же взаимную связь доказательств в совокупности, отсутствии в них противоречий, приходит к выводу о наличии вины Ольхова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

                 Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Нестеренко А.А., о том, что ДТП не было, а несовершеннолетняя <ФИО22>, которая управляла транспортным средством,   сама упала с велосипеда, несостоятельны.

            В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

            В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ольхов Н.А., неоднократно изменял объяснения. Первоначально, он утверждал, что столкновение между  машиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которой он управлял, и велосипедом, которым управляла <ФИО22>, было, но это не является дорожно-транспортным происшествием. Затем он поддерживает позицию своего представителя и утверждает, что столкновения не было.  

            Как установлено в  судебном заседании  а/м ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения, оторван и оставлен на месте происшествия бампер с регистрационным номером <НОМЕР>. Согласно объяснениям свидетеля <ФИО5> девочка жаловалась на боль в области живота и ноге. Свидетели <ФИО11>, <ФИО10> сотрудники ДПС <ФИО3> и <ФИО6>, старший следователь СО МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО7>, оперуполномоченный уголовного розыска <ФИО12> пояснили, что при осмотре а/м   ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в гараже, принадлежащем Ольхову Н.А., на осматриваемой автомашине отсутствовал передний бампер с регистрационным знаком. На заднем бампере был регистрационный знак <НОМЕР>.  Согласно Рапорту оперативного дежурного ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» капитана полиции <ФИО23>, объяснениям <ФИО28> врача общей практики, проводившего обследование <ФИО22> следует, что у <ФИО22> зафиксирован ушиб мягких тканей внутренней поверхности правого бедра. Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что он являлся очевидцем столкновения автомашины и велосипеда, и в водителе машины он узнал Ольхова Н.А. Не доверять объяснениям <ФИО5> у суда оснований не имеется. Следовательно, установлен факт столкновения между а/м ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ольхова Н.А. ивелосипедом под управлением несовершеннолетней <ФИО22>, и данное событие  является  дорожно-транспортным происшествием.

   Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Нестеренко А.А., о том, что материалы дела составлены с нарушением, в связи с чем должны быть исключены из доказательств, несостоятельны. Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении  не могут повлиять на квалификацию совершенного Ольховым Н.А. административного правонарушения и устранены в судебном заседании. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Нестеренко А.А., о том, что объяснения сотрудников полиции не могут быть признаны доказательствами, в связи с заинтересованностью по службе сотрудников ДПС в исходе дела  являются несостоятельными, поскольку  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающие запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО3> и <ФИО6>, сотрудники ОП №58 МО МФ России «Нефтегорский» <ФИО7>, <ФИО12> были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их объяснения являются предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.  Какой- либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

                Непризнание вины Ольховым Н.А. мировой судья расценивает как его способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

            Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях Ольхова Н.А. судом установлено.

            Обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие  наказание, отсутствуют.

            Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

            При назначении наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих   и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие применения судом меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствуют.

            На основании ст. 12.27 ч.2, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

             Признать Ольхова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

            Разъяснить Ольхову Н.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Обязать Ольхова Н.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в ОГИБДД  «Нефтегорский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

 Мировой судья                                                             И.В.Авилова