Решение по делу № 2-4846/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-4846/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Ибатуллин И.А. – Логоня Т.Н. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-581/, представителя ответчика «Селетем Банк» (ООО) - Коренкова Д.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллин И.А. к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин И.А. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № № на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.1.4. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № была предусмотрена оплата страховой премии за страхование от смерти и инвалидности в размере <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) претензионное заявление, но Банк законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему, в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил.

В связи с этим истец просит: признать п.1.1.4., п.18.3, п.22. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере, рассчитанном со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ибатуллин И.А. – Логоня Т.Н. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель «Сетелем Банк» (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец Ибатуллин И.А. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибатуллин И.А. и «Сетелем Банк» (ООО) заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 17,414% годовых.

Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за подключения к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, указывая в письменном отзыве на иск на то, что заключение договора страхования жизни заемщиком условием предоставления кредита не являлось, заемщик добровольно выбрал программу кредитования со страхованием жизни, имея возможность заключить кредитный договор без указанного вида страхования, но на других условиях, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Ибатуллин И.А. был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

При таких обстоятельствах, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком заемщика к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия договора страхования определяются договором страхования, но при этом заемщик названного банка, лишен возможности влиять на условия страхования.

Суд, проанализировав изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхование и уплату за это комиссии, а также оплата стоимости услуги «СМС-информатор» противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, с «Селетем Банк» ООО в пользу заемщика Ибатуллин И.А. подлежит взысканию уплаченная им комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем, требования истца в части признания п.1.1.4., п.18.3, п.22. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку истец указанные требования не конкретизировал, а именно не указал пункты какого заявления- анкета о присоединении к условиям предоставления кредита и от какой даты подлежит признанию недействительным. Более того, указанное заявление также не приложено к исковому заявлению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ибатуллин И.А. в «Селетем Банк» ООО была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая получена ответчиком. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Селетем Банк» подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ибатуллин И.А. к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селетем Банк» в пользу Ибатуллин И.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селетем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5587 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                             Г.М. Шарипова