Решение по делу № 33-2156/2019 от 31.01.2019

Судья – Тоненкова О.А.                     Дело № 33-2156/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя Казнина С.В. – адвоката Лобанова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Савельева Д.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску Казнина С. В. к Волковой К. В., Савельеву Д. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казнин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Волковой К.В., Савельеву Д.В. о признании сделки недействительной

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Волкова К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, VIN: №, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Вследствие данного столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Казнин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил множественные травмы тела, повлекшие острую массивную кровопотерю, вследствие чего он погиб.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Волкова К.В. была признана виновной в совершении данного ДТП и гибели Казнина Р.С, ей было назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ <данные изъяты>

Указанным приговором в пользу потерпевших, а именно Казнина СВ., Казниной С.А. и Казнина Р.С. с Волковой К.В. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда по 700 000 рублей каждому, а также материального вреда, причиненного Казнину С.В. в размере 358 283, 83 рублей. После вступления данного приговора в законную силу потерпевшим были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на исполнение в <данные изъяты>

После кассационной жалобы потерпевших данный приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Волкова К.В. была признана виновной в совершении данного ДТП и гибели Казнина Р.С, ей было назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ <данные изъяты> до достижения <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На стадии предварительного следствия Городецким городским судом Нижегородской области по ходатайству следствия было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста для целей последующего исполнения приговора на имущество Волковой К.В., а именно на автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым последняя управляла в момент ДТП. Указанный факт отражен в исполнительных листах.

Однако после обращения истца в службу судебных приставов было установлено, что данное транспортное средство на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано собственностью Савельева Д.В.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Савельев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой К.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковой К.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Однако Волкова К.В. свои обязательства перед Савельевым Д.В. не исполнила, автомобиль ему не передала. В ходе судебного разбирательства представитель Волковой К.В. признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем суд постановил указанное решение.

В связи с изложенным обстоятельством фактическое исполнение приговора в отношении Волковой К.В. в части реализации возмещения морального и материального вреда потерпевшим представляется невозможным.

Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, осуществленной во избежание обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> №, реально принадлежащий Волковой К.В.

Данная сделка является ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, данная сделка ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ, как заведомо противная основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ сама Волкова К.В. указывала, что автомобиль <данные изъяты> г/н № является ее собственностью.

Савельев Д.В., который якобы купил у Волковой К.В. данный автомобиль, является отцом <данные изъяты> – сына Волковой К.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и на момент ДТП и на момент соответствующих допросов Волкова К.В. о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы продала автомобиль Савельеву Д.В., ничего не знала, а также о том, что между ответчиками имеется связь, делающая их взаимозависимыми лицами.

Кроме того, по имеющейся информации Савельев Д.В. на момент подачи искового заявления в права собственности на данное транспортное средство так и не вступил, регистрацию на себя данного транспортного средства не осуществил, т.е. фактически решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено и не реализовано, что также свидетельствует о мнимости их договора.

В связи с этим Казнин С.В. просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, №) от ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Д.В. и Волковой К.В. (ничтожной) недействительной сделкой с момента ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Казнина С.А., Казнин Р.С., Сорокин Д.В.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лобанов И.Б. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Савельева Д.В. – Хахаев И.Б., ответчика Волковой К.В. – Аникин В.В. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Сорокин Д.В. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Казнин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчики Волкова К.В., Савельев Д.В. в судебное заседание не явились, были изведены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своих представителей.

Третьи лица Казнина С.А., Казнин Р.С. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казнина С. В. к Волковой К. В., Савельеву Д. В. о признании сделки недействительной удовлетворены, постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой К.В. как продавцом и Савельевым Д.В. как покупателем, недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив автомобиль <данные изъяты> г/н № в собственность Волковой К.В. С Волковой К.В. в пользу Казнина С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей. С Савельева Д.В. в пользу Казнина С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе Савельева Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права. Суд не учел, что заключение договора купли-продажи имело место до событий, связанных с ДТП. Экспертиза не подтвердила дату изготовления документа (договора), следовательно договор был заключен в 2013 году. Злоупотребление со стороны ответчиков ничем не доказано.

Истцом поданы возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Казнина С.В. – адвокат Лобанов И.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 3, 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения у каждой стороны сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Волкова К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN): №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>н №, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Казнин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил множественные травмы тела, повлекшие острую массивную кровопотерю, вследствие чего он погиб.

Указанным приговором Волкова К.В. была признана виновной в совершении данного ДТП и гибели Казнина Р.С., ей было назначено наказание по с ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде <данные изъяты> Указанным приговором в пользу потерпевших Казнина С.В., Казниной С.А. и Казнина Р.С. с Волковой К.В. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда по 700 000 рублей каждому, а также материального вреда, причиненного Казнину С.В. в размере 358 283, 83 рублей.

По вступлению приговора в законную силу потерпевшим были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам <данные изъяты>

После кассационной жалобы потерпевших на мягкость наказания данный приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Волкова К.В. была признана виновной в совершении данного ДТП и гибели Казнина Р.С., ей было назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде <данные изъяты>. В части гражданских исков Казнина С.В., Казниной С.А. и Казнина Р.С. было принято аналогичное решение.

Приговор участвующими по делу лицами не оспаривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия Городецким городским судом Нижегородской области по ходатайству следствия было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста для целей последующего исполнения приговора в части имущественных взысканий потерпевших на имущество Волковой К.В., а именно на автомобиль <данные изъяты> г/н №. При вынесении данного постановления суд исходил из полученного ответа на запрос из Управления ГИБДД по Нижегородской области, согласно которого в электронной базе данных по учету транспорта за Волковой К.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Кроме того, из протоколов допроса подозреваемой, а в последующем обвиняемой Волковой К.В. следует, что следствию она последовательно сообщала информацию о принадлежности ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым она управляла в момент ДТП. Аналогичные пояснения Волкова К.В. давала и в суде ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что после вступления приговора в законную силу и снятия ареста с ее автомобиля она возместит причиненный потерпевшим вред.

Постановление о принятии обеспечительных мер, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков и мер по их обеспечению Волкова К.В. не обжаловала.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Савельева Д.В. к Волковой К.В. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> г/н № и понуждении Волковой К.В. передать Савельеву Д.В. указанное транспортное средство.

Из содержания данного решения следует, что в обоснование заявленных требований Савельевым Д.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, заключенный между ним и Волковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данный автомобиль был продан Волковой К.В. Савельеву Д.В, за 3 000 000 руб. В связи с тем, что Волкова К.В. в нарушение условия договора транспортное средство и ПТС Савельеву Д.В. как покупателю не передала, последний не имеет возможности зарегистрировать свое право. В связи с этим Савельев Д.В. обратился с данными требованиями в суд. Ответчик Волкова К.В. в лице представителя изложенные Савельевым Д.В. обстоятельства не оспаривала, исковые требования признала. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения об удовлетворении названных исковых требований Савельева Д.В. Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ –судебному приставу-исполнителю был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник Волкова К.В. передала указанный автомобиль с ключами и ПТС взыскателю Савельеву Д.В.

Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении длительного времени Волкова К.В. приговор в части удовлетворенных гражданских исков не исполняет. Согласно данным специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области задолженность перед потерпевшим Казниным С.В. в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. составляет 686 403 руб., гражданский иск в части возмещения материального ущерба не исполнен в полном объеме.

Полагая, представленный в дело договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, осуществленной исключительно в целях избежания обращения взыскания на автомобиль, реально принадлежащий Волковой К.В., Казнин С.В. ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы данного документа с целью определения давности его изготовления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> РФ.

Согласно заключению эксперта Чернышовой Я.М. <данные изъяты> бумага договора купли-продажи, заключенного между Волковой К.В. и Савельевым Д.В. подвергалась незначительному внешнему световому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа («естественное старение»). Признаки светового и\или термического воздействий на реквизиты вышеназванного договора купли-продажи автомобиля отсутствуют. Признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванного договора купли-продажи автомобиля, отсутствуют. Установить давность выполнения подписи от имени Волковой К.В., имеющейся в вышеназванном договоре купли-продажи автомобиля, и ответить на поставленный вопрос, не преставилось возможным.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики ссылались на наличие между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о переходе прав к новому собственнику Савельеву Д.В. в отсутствие перерегистрации в органах ГИБДД, на указанного выше решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и данных судебной экспертизы. При этом то обстоятельство, что Савельев Д.В. является отцом сына Волковой К.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиками по делу не оспаривалось. Данное обстоятельство они полагали не имеющим значение по делу, так как родственные отношений между продавцом и покупателем не влияют на действительность заключенной между ними сделки.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на предоставление в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически спорный автомобиль из владения продавца Волковой К.В. не выбывал. Придя к такому выводу суд исходил из следующих обстоятельств: согласно страховому полису Волкова К.В, застраховала свою гражданскую ответственность как собственника и владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже после договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова К.В. выдала нотариально заверенную генеральную доверенность на имя Савельева Д.В. на управление и распоряжение указанным транспортным средством сроком на 5 лет. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. Волкова К.В., управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что подтверждается и тем, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где погиб Казнин Р.С., произошло в результате нарушения Волковой К.В. ПДД РФ при управлении автомобиля <данные изъяты> г/н №. Кроме того, в своих пояснениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Волкова К.В, последовательно заявляла о принадлежности ей автомобиля <данные изъяты>/н №. Третье лицо Сорокин Д.В., в ходе судебного заседания пояснил, что при рассмотрении уголовного дела Волкова К.В. неоднократно заявляла о принадлежности ей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на праве собственности и о своей готовности компенсировать причиненный потерпевшим вред за счет его реализации. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на пояснения сторон по делу о том, что Волкова К.В, транспортное средство не передала Савельеву Д.В. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № до настоящего времени по данным УГИБДД по Нижегородской области находится в собственности Волковой К.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, в том числе, не смотря на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение суда о передаче автомобиля и его исполнение, Савельев Д.В. перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвел, ранее с иском об освобождении данного автомобиля из-под ареста не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение сторон сделки Савельева Д.В. и Волковой К.В. явно и свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнять эту сделку и требовать ее исполнении от другой стороны. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что необходимость в судебной защите своего права у покупателя Савельева Д.В. с предоставлением соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ совпало во времени с применением мер обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на автомобиль и реальной возможностью исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска за счет реализации арестованного автомобиля.

Вынесенное Советским районным судом г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГг. решение о признании за Савельевым Д.В. права собственности на данный автомобиль и обязании Волковой К.В. передать его Савельеву Д.В. не опровергает соответствующие выводы суда первой инстанции, поскольку, несмотря на принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло не быть известно сторонам при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ г., стороны о данных обстоятельствах суд в известность не поставили. Потерпевшие по уголовному делу Казнин С.В., Казнина С.А., Казнин Р.С., Сорокин Д.В., в чьих интересах были приняты соответствующие обеспечительные меры, к участию по делу не привлекались, возможности заявить свои возражения относительно действительности данной сделки не имели.

В силу изложенного, суд верно указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, так как при его рассмотрении участвовали иные лица, а само решение должно оцениваться судом в порядке ст. 67 ГПК РФ как одно из письменных доказательств.

Верно указал суд, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд, разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении Волковой К.В. и использовался ею по назначению.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности (ничтожности) данной сделки виде возврата спорного имущества в собственность Волковой К.В. в целях последующего обращения взыскания на него в рамках возбужденных исполнительных производство о взыскании с нее денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи