Решение от 03.08.2011 по делу № 2-1397/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-1397/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 г.г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Ахметовой Л.А.,рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску Зиннятулиной Л. Г. к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зинятуллина Л.Г. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль   Hyundai Getz   государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, полис  <НОМЕР>, сроком с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Автомобиль истца получил механические повреждения <ДАТА4> в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер<НОМЕР> Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба  21 370 руб. Согласно отчету ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  45 937 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости - 2 899 руб. 55 коп.

Истец просил взыскать с ответчика не выплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 12059 руб. 97 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5198 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 193 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя  в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 819 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Юниаструм Банк», Петрищев К.А..

 В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять интересы Зуевой О.В..

   Представитель истца Зуева О.В.  в  судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Артименко О.Г.  в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица ОАО «Юниаструм Банк», Петрищев К.А.. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

Заслушав представителя истца,   исследовав   письменные материалы дела,  административный материал,  суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Getz   государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, полис  <НОМЕР>, сроком с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Автомобиль истца получил механические повреждения <ДАТА4> в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер<НОМЕР> Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба  21 370 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных СОАО «ВСК», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Суд считает неправомерным и не соответствующим закону отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля,  в  связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  45 937 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости - 2 899 руб. 55 коп.

Определением суда от <ДАТА5> по делу  была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <АДРЕС>». 

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>-08 от <ДАТА6> ООО <АДРЕС>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 33429 руб., УТС - 5198 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений,  отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим стаж работы с 2008, перед дачей заключения  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,   фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

       При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования и просит взыскать  с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12059 руб., УТС - 5198 руб.

 Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 3193 руб., почтовые расход в размере 189,58 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере  20639,58 руб.  (33429-21370+5198+3193+189,58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с СОАО «ВСК»  в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 819 руб. 19 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковыетребования Зиннятуллиной Л.Г.  удовлетворены на 67% от первоначально заявленных, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу экспертного учреждения - ООО <АДРЕС>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7839 руб. 00 коп., с Зиннятуллиной Л.Г. - 3861 руб.   согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20639░░░. 58 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 819 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ 26458 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» 7839 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» 3861 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░