Решение по делу № 5-17/2013 от 18.02.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   <ДАТА1>                                                                                     г.о. <АДРЕС>

          И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р.,   урож.: <АДРЕС> области, неработающего, прож.: г.о. <АДРЕС>, 140-61, по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,

 УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 23.10 час. на ул. <АДРЕС>, 19 в г.о. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя а/м <НОМЕР>,  двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, выехав с дворового проезда при наличии дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ.

             В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, не признал,  и пояснил, что  <ДАТА4>  он двигался по <АДРЕС>, затем выехал из  дворового проезда, повернул направо в сторону <АДРЕС> для того, чтобы развернуться и вновь вернуться в дворовый проезд, из которого выехал. <АДРЕС> район ему ранее был знаком,  где какие знаки расположены,  он знает. На улице было холодно, примерно минус 20, снега была мало. Знак 5.7.1 стоял, но был скрыт ветвями.  Сотрудники ДПС двигались со стороны <АДРЕС> по <АДРЕС> в сторону пр.Металлургов в тот момент,  когда он выехал. Для разворота ему необходимо было  8-10 метров.  Ширина <АДРЕС> 4-5 метров. Со схемой корректировки согласен, поскольку она нарисована с его слов. При выезде с прилегающей территории он повернул налево и проехал 23,7 м по <АДРЕС> во встречном направлении до парковочной площадки, где хотел развернуться. На видео изображена остановка его автомашины. Не возражал против рассмотрения дела  по имеющимся в деле доказательствам. 

             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД  УВД по городу Самаре <ФИО3> показал, что с правонарушителем лично не знаком,  но знает как участника дорожного движения, на которого составлял административный протокол. Отношений с ним никаких не имеет, неприязни не испытывает. <ДАТА4>  при несении службы на патрульном а/м при пересечении перекрестка <АДРЕС> и <АДРЕС> был замечен а/м, двигавшийся по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>,  проследовали навстречу. Остановив водителя <ФИО2>, он подошел и спросил из какого дворового проезда последний выехал, на что правонарушитель ответил, где находится школа <НОМЕР>, потом сказал, что не помнит из какого двора выехал, и пояснил, что сначала ехал правильно, потом развернулся и поехал в обратном направлении.  По <АДРЕС> проехал примерно 12 метров. Ширина проезжей части 4-5 метров. Действий для самого разворота <ФИО2> не предпринимал, он видел только как <ФИО2> двигался во встречном направлении. В разговоре <ФИО2> пояснил, что хотел сделать разворот. Потом они с правонарушителем подъехали к перекрестку, и <ФИО2> стал утвержадть, что двигался в правильном направлении. В схеме, которую он нарисовал,  после слов <ФИО2> была внесена доработка. Кроме того, на <ФИО2> был составлен протокол за управление а/м с просроченным в/у, и в связи с чем,  был вызван эвакуатор. 

             Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ОДН  полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре  <ФИО4> показал, что дислокацию дорожных знаков необходимо запросить в Департаменте транспорта. Он просит приобщить к материалам дела фотографию дорожного знака при выезде из дворового проезда между <АДРЕС> и <АДРЕС> по <АДРЕС> - знак 5.7.1 - «Выезд на дорогу с односторонним движением». На перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> также установлен знак «одностороннее движение» до пр.Юн.Пионеров, показывающий куда нужно ехать водителям.  После выезда с правонарушителем на место  составления на <ФИО2> протокола об административном правонарушении, было установлено, что ширина проезжей части  по <АДРЕС> с наледью 3,30 м,  без наледи 6,60 м. Ширина прилегающей территории между домом 21 и 23 по <АДРЕС> 2,53 м с наледью. Как пояснил ему  правонарушитель,   от закругления, куда выезжал правонарушитель до второго закруглении  - 23,7 м  от выезда с прилегающей территории.

             Суд, заслушав объяснения правонарушителя, показания свидетелей <ФИО3>, специалиста <ФИО4>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в  совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.        

             Кроме показаний допрошенных <ФИО3> и <ФИО4>, вина  <ФИО2> в совершении административного правонарушении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО2>   по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,  в котором он указал, что  «проехал не по воле, а чтобы развернуться и вернуться в правильном направлении внутри двора,  проехав 50 м не по знаку»;

- схемой движения а/м <НОМЕР> под управлением  <ФИО2>, из которой следует, что он двигался  по ул. <АДРЕС> со стороны пр.Металлургов  в сторону <АДРЕС>  по дороге с односторонним движением во встречном направлении; 

- рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре от <ДАТА4> об обстоятельствах  задержания а/м ВАЗ 210602 г/н Т 373 ЕО/63, под управлением водителя <ФИО2>, который двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, выехав с дворового проезда при наличии дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ.

           В судебном заседании была продемонстрирована видеозапись,  произведенная сотрудниками полка ДПС ГИБДД по городу Самаре, на  которой  в темное время суток по <АДРЕС>  было зафиксировано движение а/м  со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. <АДРЕС> а/м двигался прямолинейно. При  приближении данного а/м  к <АДРЕС> им оказался а/м ВАЗ 21060 г/н  Т 373 ЕО/63  под управлением <ФИО2> Выезда данного а/м из дворового проезда зафиксировано  не было. 

              При  этом,  показания <ФИО2> опровергаются  показаниями сотрудника Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре <ФИО3> о том, что он видел как <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ 21060  г/н Т 373 ЕО/63 двигался по  ул. <АДРЕС>  со стороны <АДРЕС> в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ , и показаниями сотрудника  ОДН полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре, пояснившего расстановку дорожных  знаков  по <АДРЕС>  между <АДРЕС> и <АДРЕС>. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей,  поскольку  они последовательны, дополняют друг друга  и объективно  подтверждаются остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела,  и не установлено  оснований для оговора <ФИО2> При этом данные свидетели перед дачей показаний  были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ., о чем собственноручно расписались в подписке. Суд также учитывает видеозапись, зафиксировавшую движение а/м <ФИО2>, из которой следует, что данный а/м двигался прямолинейно по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, что объективно подтверждает достоверность показаний инспекторов ДПС.

               Доводы  <ФИО2>  об исключении из материалов административного дела протокола об административном правонарушении,  рапорта, составленных по  мнению <ФИО2> с нарушением  положений  законодательства,  суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств  судом не установлено  обстоятельств о признании  указанных доказательств недопустимыми, так как они составлены уполномоченным на то должностным лицом  (инспектором  ИДПС  3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>,  в соответствии с требованиями  норм КоАП РФ.

               Исследованная в судебном заседании  в качестве доказательства  схема места совершения административного правонарушения, в которой по заявлению <ФИО2>, отсутствует указание  на место, из которого он выехал из дворового проезда, название проезда и привязки его к номерам домов, возле которых он совершал разворот, суд учитывает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной  в ней информации, а именно движение автомобиля правонарушителя из дворового проезда на  <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> и нахождение дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ на <АДРЕС> была подтверждена в судебном заседании показаниями сотрудника ДПС <ФИО3> и произведенной им видеофиксацией, кроме того, в указанной схеме стоит подпись правонарушителя, что свидетельствует  об объективности содержащейся в ней информации.

               Не признание <ФИО2> вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3  КоАП РФ, суд оценивает, как способ защиты и намерение правонарушителя избежать ответственности за совершённое деяние.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

  Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

               Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч)  рублей.  

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

ОКАТО 36401000000

Р/с 40101810200000010001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России

по <АДРЕС> области  г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> КБК 18811630000010000140

Уникальный код администратора  006

  Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение 10 суток  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                <ФИО1>