Решение по делу № 1-7/2013 от 29.01.2013

                                         Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                   <ДАТА1>

Мировой    судья    судебного    участка    <АДРЕС>    районного    суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с      участием:

потерпевшей <ФИО2>

подсудимой <ФИО3>

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом   судебном заседании в г. <АДРЕС> <ДАТА2>

уголовное    дело    в    отношении    

      <ФИО3> , родившейся <ДАТА3> в д. Агафоновская <АДРЕС> района <АДРЕС>  области,  гражданки   Российской   Федерации,   образование  среднее специальное, не замужней, пенсионерки,  не судимой, проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Курсантов, <АДРЕС> <АДРЕС> области,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

установил:

<ФИО3>   виновен в совершении  насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 ч. 1 УК РФ  <ФИО2>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА4> в 19 часов <ФИО3>,  находясь в коридоре дома <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Курсантов в г. <АДРЕС>, на почве личных непризванных отношений нанесла <ФИО2>  один удар ногой в область правого бедра. От удара <ФИО2>   испытал физическую боль. В результате действий <ФИО3> <ФИО2>  были причинены телесные повреждения характера ушиба боковой поверхности правого бедра,   которые в совокупности не расцениваются как вред здоровью.

            Подсудимая <ФИО3>  в судебном заседании вину не признала, показала, что  никаких действий в отношении <ФИО2> не совершала.

Вина подсудимой <ФИО3> в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2>  в судебном заседании показала, что  вечером <ДАТА4> в 19 часов она несла  домой воду. В коридоре дома она встретила соседку <ФИО3>, которая вела себя агрессивно:   ругалась в её адрес, пнула ведро с водой. Она не ответила на действия соседки, а когда она стала заходить к себе в квартиру <ФИО3> пнула её ногой   в область правого бедра.

  Он удара она испытала физическую боль. Позже на бедре образовался кровоподтек.  О случившемся она  сообщила в полицию, своей подруге <ФИО7> и  соседям. От  действий <ФИО3>  она перенесла стресс,  врач ей поставил диагноз гипертонический криз, и с 4 по <ДАТА5> была  на больничном. Действиями <ФИО3> ей причинены моральный и физический  вред,  которые она оценивает:  моральный вред в 10000 руб., физический  в 8801 руб. 60 коп. из них: 8500 руб. поврежденная дверь, 255 руб.  60 коп. расходы на лекарство, 30 руб. расходы на дверной глазок, 16 руб. на изготовление фотографий.

Свидетель <ФИО8>   в судебном заседании, показала, что  её позвонила соседка Монастырских и сказала, что <ФИО3> сломала глазок и помяла  дверь <ФИО2>.  Когда она пришла к <ФИО2>, то с её слов узнала, что <ФИО3>   встретила <ФИО2> в коридоре дома когда та возвращалась домой с водой. <ФИО3> кричала, ругалась на <ФИО2>, пнула один раз по ведру с водой,  и один раз по правому бедру. В продолжение  своих действий, когда <ФИО2> была  дома,   топором  стучала по  двери, в результате чего дверь была деформирована. <ФИО2> была расстроена, вызвала милицию. В последствии  <ФИО2>  обращалась  в больницу и находилась на больничном.

Свидетель <ФИО9> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>

Свидетель <ФИО7> дала показания, аналогичные показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО10>,

Вина подсудимого <ФИО3>  подтверждается письменными материалами дела: выпиской из журнала амбулаторного приема МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», из которого следует, что у <ФИО2> имелся ушиб боковой поверхности правого бедра (Болезненность) (л.д.4);  

Суд действия подсудимой <ФИО3>   квалифицирует  по ст. 116 ч. 1 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую  боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

За содеянное подсудимая <ФИО3>  подлежит  наказанию, при назначении которого, суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Характеризуется подсудимая <ФИО3>  удовлетворительно,  имеет постоянное место жительства, совершенное ею преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, пенсионер, привлекалась к административной отвесности. 

Обстоятельств,  смягчающих  и  отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание  изложенное, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО3> и достижение иных целей наказания возможно еще   с назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевшей <ФИО2>  по настоящему уголовному делу заявлен  гражданский иск  о взыскании стоимости испорченной двери в размере 8500 рублей, 30 рублей за  испорченный дверной глазок, 16 рублей за изготовление фотографий, 255 рублей 60 копеек, потраченных на лекарства,  2000 рублей за изготовление заявления частного обвинения,  денежной компенсации морального вреда в размере  10000 рублей.

Подсудимая <ФИО3>  с иском не согласилась.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда исходит из требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, о том, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с  учетом  всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, заявленный  потерпевшей <ФИО2>  гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда,  подлежат  удовлетворению в размере  5000 рублей и взыскивает их с <ФИО3>  

Потерпевшей также заявлен иск о взыскании 2000 рублей процессуальных издержек, которые ею оплачены за написание заявления частного обвинения, 255 руб. 60 коп. затраченных на приобретение лекарств, 30 руб. за дверной глазок, 16 руб. за оформление фоторгафий.

Размер расходов <ФИО2>, понесенных ею  на оплату услуг адвоката, приобретение лекарств, дверного глазка, фоторгафий подтвержден материалами дела, подсудимой  не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимой доказательств того, что данные являются неразумными, а также, что указанные в заявлении суммы не были выплачены потерпевшей, не представлено.

Поскольку размер расходов <ФИО2>   за составление заявления   частного обвинения  подтвержден материалами дела, а также другие суммы, по мнению  суда являются разумными, то и заявление <ФИО2>  подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Заявленный потерпевшей <ФИО2> гражданский иск о взыскании 8500 рублей  за испорченную дверь суд оставляет без рассмотрения, так как,  в суд потерпевшей не представлено доказательств того, что дверь уничтожена и  ремонту не подлежит. Разъяснить потерпевшей, что с данным иском она имеет право обратиться  к мировому судье в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО11> Ивановну  виновной совершении  преступления, предусмотренного   ст. 116 ч. 1 УК РФ,  и назначить  ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Взыскать с <ФИО3>  в пользу <ФИО2> 5000   рулей денежной компенсации  в возмещение морального вреда, 2301 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба, всего 7301 руб. 60 коп.

Заявленный потерпевшей <ФИО2> гражданский иск о взыскании стоимости двери в размере 8500 рублей оставить без рассмотрения.   Разъяснить потерпевшей, что с данным иском она имеет право обратиться  к мировому судье в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения  на апелляционный период не избирать.

Приговор может  быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском  районном суде  <АДРЕС> области   через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района  <АДРЕС> области   в течение 10 суток со дня вынесения.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья                                                                                                                <ФИО1>