Решение по делу № 1-15/2021 от 22.06.2021

                                                                                                       дело № 1-130-15/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Палласовка

Волгоградская область

         Мировой судья судебного участка № 130 Волгоградской области Лик Н.<ФИО>,

с участием государственного обвинителя Рудюк Ю.В.,

подсудимой Абраевой В.А.,

защитника - адвоката <ФИО2>, действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 007778 от 03 мая<ДАТА>, 

при секретаре <ФИО3>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ, по обвинению 

АБРАЕВОЙ В.А., <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: ул. <АДРЕС>  корпус 7 <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, судимой приговором Палласовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.

       в совершении преступления,   предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Подсудимая  Абраева В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Абраева В.А. примерно <ДАТА5>, примерно в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в домовладении <ФИО4> расположенном по адресу: <АДРЕС> г.Палласовка <АДРЕС> области, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в тот же день и время тайно похитила находящуюся в коридоре вышеуказанного домовладения бензопилу «Тайга» модели FL-5200, принадлежащую <ФИО4> после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, чем причинила <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

            После возбуждения уголовного дела подсудимая Абраева В.А. заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.гл.32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела Абраева В.А. в присутствии защитника заявила письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.

         В судебном заседании подсудимая Абраева В.А.  свою вину в совершении преступления признала полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными  в обвинительном постановлении, поддержала свое ходатайство, ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела,  о применении особого порядка принятия  судебного решения, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно и в присутствии защитника, она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами  признанного ею обвинения.

При таких обстоятельствах учитывая ходатайство подсудимой Абраевой В.А., выслушав мнение защитника <ФИО2>, государственного обвинителя Рудюк Ю.В., огласив заявление потерпевшего  <ФИО4> о согласии на рассмотрение дела  при особом порядке судебного разбирательства, судья считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Судья убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства  Абраевой В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Абраева В.А. осознает последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась Абраева В.А., является обоснованным, подтверждено материалами дела. 

        Учитывая полное признание вины подсудимой Абраевой В.А.  в совершении инкриминируемого ей преступления, суд действия подсудимой  квалифицирует по  ч.1 ст. 158 УК РФ как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и  назначает наказание  по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

        При назначении наказания Абраевой В.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления,   личность подсудимой,  а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

          В    соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ  суд  признает  смягчающим наказание обстоятельством  признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - синдрома зависимости вызванный употреблением алкоголя II стадии.

         В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Абраевой В.А. состоящей на учете у врача-нарколога, суд  признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании Абраева В.А. пояснила, что  состояние опьянения  оказало существенное влияние на обстоятельства совершённого ею преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой  тяжести, личности виновной, по месту жительства характеризующейся отрицательно,   на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя II стадия,  наличие смягчающих обстоятельств, а так же  отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд  приходит к выводу о  назначении  наказания   Абраевой В.А. , с  учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в виде  обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, так как  Абраева В.А. не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, а так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о её нетрудоспособности.

        Подсудимая Абраева В.А. осуждена приговором Палласовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 58  "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.04.2021 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Абраевой В.А., исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ  о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым  изменить  Абраевой В.А. меру пресечения с  содержания под стражей, под которой она находилась с 18 июня 2021 года по 21 июня 2021 года, на подписку о невыезде и  надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественное доказательство - бензопилу «Тайга» модели FL-5200 в   соответствии с п.1 ч.6 ст. 81 УПК РФ оставить <ФИО4>  

       Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Абраеву В.А. признать  виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ  и назначить наказание в виде обязательных работ  на срок 240 часов.

            Приговор Палласовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по которому Абраева В.А. осуждена по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Абраевой В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Освободить Абраеву В.А. из под стражи немедленно в зале суда.

          Вещественное доказательство - бензопилу «Тайга» модели FL-5200,  после вступления приговора в законную силу, оставить <ФИО4>

          Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение     10 суток со дня его провозглашения в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Волгоградской области.

       В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Абраева В.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Разъяснить осуждённой Абраевой В.А., что она не имеет права обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

 Мировой судья                                                                                      <ФИО5>

         Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием 

компьютера.

Мировой судья                                                                                        <ФИО5>