Решение по делу № 5-734/2013 от 17.06.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   О назначении   административного наказания    

17 июня 2013 года                                                                                      г.о. Тольятти

           Мировой   судья судебного участка №117 Самарской области Кинева Н.А.,  находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб.116,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР>  об административном правонарушении в отношении Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА2>,                                                                                 

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Л. <ДАТА3>   около   13.45 час. у < АДРЕС> по < АДРЕС>   < АДРЕС>                                                  управлял   автомобилем  <НОМЕР>  г/н <НОМЕР>.  На требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по < АДРЕС>  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  Кузнецов В.Л.  ответил  отказом.                                  

Кузнецов В.Л. нарушил   п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил   административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебное заседание Кузнецов В.Л.   не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, - заказным письмом с уведомлением.  Причин неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом материалов, находящихся в деле, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела протокола <НОМЕР>   от <ДАТА3> об административном правонарушении следует, что Кузнецов В.Л. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно6 при наличии признаков опьянения отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при управлении транспортным средством.        Протокол подписан им собственноручно, копия протокола получена своевременно. 

Из   протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>   от <ДАТА3> усматривается, что  из полости рта Кузнецова В.Л.  исходил запах алкоголя.  В присутствии понятых Кузнецов В.Л. от прохождения освидетельствования на месте с использованием техприбора АКПЭ01 отказался, на основании чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГНД, проходить которое тоже отказался. Протокол подписан Кузнецовым В.Л., оформлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП.

Из объяснения понятого <ФИО2>  усматривается, что он 20 .05.2013г. был приглашен  в качестве понятого. В его присутствии  Кузнецову В.Л. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, или при несогласии, пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Кузнецов В.Л.  отказался в его присутствии выполнить законное требование сотрудника полиции. Данное объяснение подписано <ФИО2>, дачу заведомо ложных показаний он предупрежден.  Объяснение понятого <ФИО3>  аналогично объяснению <ФИО2> и  не противоречит  другим материалам дела.                               

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>    от <ДАТА4> такие признаки указаны.   Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации т/с. Наличие или отсутствие состояния опьянения  определяется  на основании показаний используемого технического средства  измерения  с учетом допустимой погрешности. Как усматривается из материалов дела Кузнецов В.Л. отказался от освидетельствования с применением спецтехсредства АКПЭ01  и  был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое также отказался. Указанное подтверждается материалами дела.                                              

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством,  при этом под управлением транспортным средством  понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями  транспортного средства.  Материалами дела, в том числе объяснением Кузнецова В.Л. от <ДАТА3>, подтверждается, что Кузнецов В.Л.     являлся водителем а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>,  управлял транспортным средством у < АДРЕС> по ул. < АДРЕС>. Сотрудник ДПС, обнаружив признаки опьянения, предложил Кузнецову В.Л. пройти  медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кузнецов В.Л.   отказался.        

У суда нет  оснований подвергать сомнению составленный в отношении Кузнецова В.Л.    протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, поскольку сотрудники ДПС с Кузнецовым В.Л. лично не знакомы, наличия неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для его оговора не выявлено.

Суд считает,    что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства,  объективно свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова В.Л.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения, Кузнецов В.Л. действовал добровольно и сознательно, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования  являлся его намеренным  волеизъявлением, а не последствием противозаконных действий  сотрудников ДПС. Указанное подтверждается   материалами дела.

При назначении наказания  суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, его степень общественной опасности, а также учитывает, что Кузнецов В.Л.       впервые  привлекается  к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КРФоАП РФ. Так же суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих, обстоятельства , не указанные  в КРФоАП или законах субъекта РФ.  Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством  является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП. Обстоятельств, исключающих ответственность Кузнецова В.Л., судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1.п.2, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Кузнецова <ФИО1>   признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами   на срок один год шесть месяцев.                  

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района

г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области   в течение 10 суток с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  Н.А.Кинева