Решение по делу № 2-530/2012 от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                         <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области   Сизова С.К.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ООО «УК «Васко» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «УК «Васко», мотивируя свои требования, что он является собственником квартиры 53 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В марте-апреле 2010,2011,2012 г.г. произошли проливы его квартиры. Причиной пролива - протекание крыши дома. Стоимость восстановительных работ составляет 45 000 руб. Просит взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., сумму оплаченную за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб..

В судебном заседании истец  <ФИО1> уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду  пояснил, что  в мае 2008 г. стал собственником квартиры 53 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Самаре. С июня по август 2008 г. производил капитальный ремонт в данной квартире, не менял только электропроводку. Первый залив квартиры произошел в 2009 г., обратился к начальнику ЖЭУ, обещали произвести ремонт. Но ничего не было сделано, в марте 2010 г. снова произошел залив, по стене, прилегающей к улице текла вода, залив длился 2-3 дня, примерно 15-16 марта 2010 г. появилось мокрое пятно на потолке, обои на потолке прогнулись от воды, пришлось их аккуратно проткнуть, чтобы слить воду, потом обои приняли прежнюю форму, ремонт не делал. Снова обратился к руководству ЖЭУ, обещали исправить, сбросить снег с крыши, но действий никаких не было. <ДАТА2>, <ДАТА3> вновь обращался в ЖЭУ, но так ничего и не сделали. В марте 2011 г. вновь произошел залив квартиры, весь потолок был мокрый, перегорела проводка, остался без электричества. Собственными силами поменял проводку в течение нескольких дней, так как без электричества проживать в квартире было невозможно. <ДАТА4> составляли акт, электроснабжение уже к этому времени было восстановлено. Приходили из ЖЭУ <НОМЕР>, составляли акт, на руки акт не выдали, через 10 дней, когда стал забирать акт, заметил исправления в акте, которые были внесены уже без него. Он обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию. В квартире всегда сыро, специфический запах, холод. С предложенными условиями мирового соглашения не согласился, настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Васко» по доверенности <ФИО3> уточненные исковые требования признала частично, суду пояснила,  что  не отрицают факт залития квартиры ответчика, согласно возместить сумму ущерба  с учетом износа в соответствии с экспертным заключением в сумме 27 298 рублей 63 копейки, за оплату экспертизы 5000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что управляющая организация ООО УК «Васко»  на основании договора на управление многоквартирными домами , заключенному с Департаментом управления имуществом г.о.Самара <ДАТА5> с <ДАТА6> осуществляет деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг Собственника (Нанимателю)

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> ООО «УК «Васко» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>.

В соответствии с п.3 Договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах Собственника (нанимателей), в соответствии с целями, указанными в п.2.1. договора, обеспечить  предоставление коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных  услуг гражданам.

Судом установлено, что <ФИО1> является собственником 16/64 долей в праве общей долевой собственности в <АДРЕС>,52,53,54 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, данная квартира состоит из 4 отдельных жилых помещений, собственником квартиры 53 является <ФИО4> Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности, лицевым счетом, справкой с места жительства, не оспаривается стороной ответчика.

В период с 2009 г.г. по 2012 г.г. произошли неоднократные заливы квартиры 53 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Факт залива в марте 2011 г. подтверждается актом, составленным ЖЭУ <НОМЕР>.

Причиной залива квартиры 53 в доме по <АДРЕС> в <АДРЕС> явилось неисправность, протечка кровельного покрытия.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждаются актом ГЖИ, предписаниями от <ДАТА7>, от <ДАТА8> г..

В результате  залива истцу причинен материальный ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 45 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В подтверждение причиненного ущерба представлен акт осмотра квартиры от <ДАТА9>, экспертное заключение., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 40-53 с учетом износа составляет   27 298 руб.  63 коп., без учета износа составляет 27 953 руб. 23 коп, стоимость ремонта участка электропроводки 4,5 м.п. составляет 1407 руб. 54 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры были нарушены права истца - причинены убытки, истец имеет право на полное возмещение убытков, убытки в размере 27 298 руб.  63 коп.,  подтверждаются  экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта участка электропроводки 4,5 м.п. составляет 1407 руб. 54 коп.

В акте от <ДАТА10>, составленному сотрудниками ЖЭУ <НОМЕР> в присутствии <ФИО1> и подписанного им, повреждение электропроводки в квартире не зафиксировано.

Согласно ответу ГЖИ от <ДАТА11> на обращение <ФИО1> при проведении мероприятий по контролю <ДАТА7> электрическая проводка в <АДРЕС> находится в рабочем состоянии.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что <ДАТА12>  была в квартире истца, в комнате на потолке было огромное мокрое пятно, рядом с окном несколько сухих пятен, вода из люстры капала, свет не включали, так как это было опасно, но проводка совершенно точно была мокрой. Работало электричество потом или нет, сказать не смогла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива была повреждена электропроводка в квартире, использование электропроводки в дальнейшем было невозможно, истец был вынужден произвести замену электропроводки, потратив на проведение данных работ денежные средства, суду не представлено, истцом не  доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в размере стоимости ремонта участка электропроводки 4,5 м.п. в сумме 1407 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба за ремонт участка электропроводки 4,5 м.п. в размере 1407 руб. 54 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 45 000 руб., суду представлены доказательства причинения материального ущерба в размере 27 298 руб.  63 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 27 298 руб.  63 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., данные расходы подтверждаются  платежным поручением, квитанцией об оплате,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб..

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что  проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в результате заливов в квартире истца сыро, специфический запах, желтые обои, потолок.

Свидетель <ФИО7>  суду показала, что  является знакомой <ФИО1>, периодически бывает у него в квартире,  в результате заливов в квартире истца сыро, специфический запах, следы залива на обоях, потолке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец <ФИО1> к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не обращался, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере1 218 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО1> к ООО «УК «Васко» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Васко» в пользу <ФИО1> в возмещении ущерба сумму в размере - 27298 руб. 63 коп.., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере  4000 руб., а всего   36 298 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «УК «Васко» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 218 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                     С.К.Сизова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь