Решение по делу № 2-4976/2016 ~ М-2926/2016 от 19.04.2016

                                                                 РЕШЕНИЕ         Дело №4976/2016

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2016 года                                                                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца – Юдина А.Н., действующего на основании удостоверения (№), ордера (№) от 23.05.2016 года (л.д.31),

ответчика – Елфимова С.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Мещерякова А.И. к Елфимову С.Г., Елфимовой Д.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

                                                               установил:

Мещеряков А.И. обратился в суд с иском к Елфимову С.Г., Елфимовой Д.С., в котором просит: вселить его - Мещерякова Андрея Ивановича в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; обязать Елфимова С.Г., Елфимову Д.С. не препятствовать в пользовании квартирой (№) по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, передав ключи от входной двери; Определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 11,0 кв.м, в пользование ответчиков выделить жилую комнату, площадью 16,4 кв.м; кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании сторон. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, не передают ключи от замка входной двери. Учитывая, что ответчики нарушают его права, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец – Мещеряков А.И., извещенный надлежащим образом, не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца - Юдин А.Н., представивший удостоверение адвоката (№), ордер (№) от 23.05.2016 года, исковые требования поддержал.

Ответчик Елфимов С.Г. исковые требования признал частично: в части вселения истца в спорную квартиру; обязания не препятствовать истцу в пользовании квартирой и передаче ключей от замка входной двери. При определении порядка пользования квартирой просил выделить ему с дочерью комнату, площадью 11,0 кв.м, поскольку он длительное время проживает в этой комнате, обустроил ее, в дверь вставил замок, который закрывается на ключ.

Ответчик – Елфимова Д.С., надлежаще и своевременно извещенная о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав, представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> была передана Елфимову С.Г., Елфимовой Д.С., Богатикову Г.Н. и Богатиковой Л.Н. в равных долях – по ? доле в порядке приватизации по договору (№) от 26.03.1996 года (л.д.13, 43-46).

Мещеряков А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №122 по адресу: г. Воронеж Московский проспект, дом 24, о чем свидетельствуют свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, передаточный акт (л.д.10,11,12).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Мещеряков А.И. имеет право владения и пользования, находящейся в долевой собственности, квартирой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Елфимовым С.Г. признан факт препятствий со стороны ответчиков в распоряжении истцом спорной квартирой. Ответчик пояснил, что ответчики поменяли замок во входной двери, истец доступа в квартиру не имеет, поскольку ключи от входной двери находятся только у ответчиков, истцу ключ не передавался.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что права истца нарушены действиями ответчиков, ему созданы препятствия в пользовании имуществом, в отношении которого он является собственником; ответчиком Елфимовым С.Г. данные факты не оспариваются; со стороны Елфимовой Д.С. возражений относительно заявленных требований не представлено, то требования истца о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, вселение собственником жилого помещения с согласия всех сособственников членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В материалы дела представлена экспликация площади спорной квартиры (л.д.14), из которой усматривается, что жилая комната, площадью 11,0 кв.м является изолированной, а жилая комната, площадью 16,4 кв.м – смежной. При этом, квартира состоит из указанных 2-х жилых комнат.

Принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует; выделяя истцу комнату, площадью 11,0 кв. м, а ответчикам комнату, площадью 16,4 кв. м, оставляя в совместное пользование кухню, кладовую, коридор и санузел, и, учитывая, что комната, площадью 16,4 кв. м, является смежной с комнатой, площадью 11,0 кв.м, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежит выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Следовательно, в части определения пользования квартирой требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований, надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину в размере 600 рублей по 300 руб. с каждого.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Мещерякова А.И. к Елфимову С.Г., Елфимовой Д.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Мещерякова А.И. в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Обязать Елфимова С.Г., Елфимову Д.С. не препятствовать Мещерякову А.И. в пользовании квартирой (№) по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, передав ключи от входной двери.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елфимова С.Г., Елфимовой Д.С. в пользу Мещерякова А.И. государственную пошлину в размере 600 рублей: по 300 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий -                                                         А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2016 года.