Решение по делу № 5-9/2019 от 14.01.2019

Постановление

о назначении административного наказания

14 января 2019 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-9/2019, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Баландина Михаила Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца Мордовии, гражданина РФ, работающего в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в 19:30 час. на ул. 40 лет Победы, 58, в г. <АДРЕС>, водитель Баландин М.А., управляя транспортным средством «Субару Форестер», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДПТ произошло <ДАТА4> в 19.30ч. на ул.40 лет Победы, 58 <АДРЕС> с участием автомобиля «Субару Форестер» г/н <НОМЕР> и автомобилем «Порше Панамера» г/н <АДРЕС>.

В протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Баландин М.А. от подписи отказался.

В протоколе имеется запись в графе о том, что Баландину М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также сущность ст.51 Конституции РФ, где также от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании <ДАТА5> Баландин М.А. с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не согласился, вину не признал, пояснив, что в ДТП не участвовал, поскольку в этот момент находился на работе, а автомобиль «Субару Форестер» продал своей сестре <ФИО1> <ДАТА6> и с этого времени данным автомобилем не управлял. Заявил ходатайство об участии в судебном заседании с защитником, однако в день заседания его явку обеспечить не смог виду нахождения последнего на больничном.

Судом было удовлетворено заявленное ходатайство Баландина М.А. предоставлено время для заключения с защитником соглашения.

Согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие оно может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство остановлено без удовлетворения».

<ДАТА7> на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от Баландина М.А. не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не поступили какие - либо иные ходатайства или возражения по существу имеющихся материалов, последний был извещен лично под роспись о дате заседания, о чем имеется расписка в материалах дела.

<ДАТА8> Баландин М.А. вновь не явился в судебное заседание, также от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не поступили какие - либо иные ходатайства или возражения по существу имеющихся материалов. Баландин М.А. был извещен о дате судебного заседания через работодателя посредством телефонограммы, по номеру телефона указанному им в протоколе об административном правонарушении. Иных контактных данных Баландин М.А не предоставил. Также по адресу его жительства и регистрации направлено судебное извещение.

Более того, Баландин М.А. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также при имеющейся у него реальной возможности какой либо заинтересованности в рассмотрении дела не проявил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дальнейшее отложение дела может привести к истечению срока давности привлечения Баландина М.А. к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Баландина М.А. согласно имеющихся доказательств, считая их достаточными для вынесения постановления, а позицию лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, связанную с неявкой в судебные заседания, как нежелание воспользоваться правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> он управлял своим автомобилем и двигался по <АДРЕС> в сторону ул. 40 лет Победы, увидел ДТП на кольце с участием автомобиля Субару Форестер и Порше Панамера, последний стоял на газоне. Притормозив, увидел, что автомобиль Субару Форестер уезжает с места ДТП, а водитель Порше жестами рук показывал, чтобы его остановили. Он (свидетель) поехал вслед за автомобилем Субару, остановившись на светофоре, стал показывать жестами рук водителю Субару, что необходимо вернуться на место ДТП, однако последний выехал на газон и в направлении <АДРЕС> уехал, при этом чуть не сбил человека. Он (свидетель) записал госномер Субару, которые совпали с госномером, который остался с частью бампера на месте ДТП. С точностью может сказать, что за рулем Субару Форестер находился Баландин М.А.

Свидетель <ФИО3> допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в 19.30ч. он управлял автомобилем Порше Панамера г/н <АДРЕС>, двигался по кольцу 40 лет Победы - Дзержинского <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, включив правый сигнал поворота, стал совершать маневр съезд с кольца, увидев при этом как с ул.40 лет Победы в направлении <АДРЕС> движется автомобиль Субару, не уступив дорогу въезжает на кольцо, после произошел удар и его автомобиль (Порше Панамера) откинуло через бордюр на газон. Выйдя из своего автомобиля, увидел, как водитель Субару вышел из автомобиля, переговорив по телефону, после сел в него и скрылся с места ДТП. Водителя Субару запомнил - это был Баландин М.А. На месте ДТП остался передний бампер с государственным регистрационным номером.

Представитель <ФИО3> - <ФИО4> доводы изложенные <ФИО3> поддержал в полном объеме.

Должностное лицо <ФИО5> допрошенный в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, изначально материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ занимался не он. После того как был установлено, что правонарушителем является Баландин М.А., <ДАТА4> управлял автомобилем Субару Форестер с подложными госномерами В 634РА/73, который оставил место ДТП, начали его разыскивать. По адресу регистрации Баландина М.А. не было, было установлено, что находится на стационарном лечении в больнице. Прибыв в больницу для допроса, врач к нему не пустил, пояснив, что его на следующий день выписывают, и они смогут его забрать для опроса. Однако на следующий день прибыв в больницу, было установлено, что последний сбежал, при этом не забрав каких-либо медицинских документов. После с его место работы <АДРЕС> ЛОП поступило сообщение о том, что Баландин М.А. находится на оперативном совещание, прибыв по месту его службы, начальником <АДРЕС> ЛОП был предоставлен кабинет, куда Баландин М.А. был приглашен для дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>, который является заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, пояснил, что сопровождал Баландина М.А. при доставлении в суд, по факту ДТП от <ДАТА4> пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, который является заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, пояснил, что сопровождал Баландина М.А. при доставлении в суд и был нужен для силовой поддержки. Баландина М.А. задержали на оперативном совещании в <АДРЕС> ЛОП, он был на оперативном совещании, после чего <ФИО5> составил материал. На оформление материала выезжали трое сотрудников он, <ФИО5>, <ФИО6> Баландина М.А. невозможно было вызвать для составления протокола, в связи с чем возникла необходимость обратиться к руководству <АДРЕС> ЛОП, получив смс выехали по месту работы Баландина М.А. При составлении протокола об административном правонарушении Баландин М.А. вел себя нервно и агрессивно, ему объяснили суть дела, знакомили с материалами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что он работает аварийным комиссаром. <ДАТА4> он управлял своим автомобилем, увидев на газоне кольца автомобиль Порше белого цвета остановился и предложил оформить ДТП, но водитель пояснил, что второй участник ДТП скрылся. На месте ДТП видел бампер с госномерами второго автомобиля, водитель которого скрылся. В связи с чем, он не смог оформить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>, который является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА4> он находился на дежурстве, получив информацию о произошедшем ДТП по адресу <АДРЕС>, ул.40 лет Победы - <АДРЕС> прибыли на место. На месте ДТП находился автомобиль Порше белого цвета, второго участника ДТП не было. Со слов водителя автомобиля Порше он выезжал с кольца на <АДРЕС> и в него врезался автомобиль Субару, водитель автомобиля Субару остановился и вышел из автомобиля, водитель автомобиля Порше хотел к нему подойти, но водитель Субар уехал с места ДТП, предварительно переговорив с кем то по телефону. На месте ДТП составили схему, отобрали объяснения и составили протокол. На месте ДТП остался кусок бампера с госномерами автомобиля Субару, проверив данный госномер, он оказался от другого автомобиля. На месте ДТП были вместе с напарником Батраевым.

Свидетель <ФИО1> отказалась от дачи показаний воспользовавшись своим правом в порядке ст.51 Конституции РФ.

Мировой судья, выслушав показания свидетелей и пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения Баландиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, установлен, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 19:30 час. на ул. 40 лет Победы, 58, в г. <АДРЕС>, водитель Баландин М.А., управляя транспортным средством «Субару Форестер», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Баландиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 63СН160547 от <ДАТА10>,

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА3>,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 63 ХА 042574 от <ДАТА4>,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА11>,

-схемой происшествия от <ДАТА4>,

-письменными объяснениями водителя <ФИО3> от <ДАТА3>, согласующимися с объяснениями данными им в ходе судебного разбирательства,

-фотоматериалами с места ДТП,

-письменными объяснениями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА12>, согласующимися с объяснениями данными им в ходе судебного разбирательства,

-письменными объяснениями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА13>, согласующимися с объяснениями данными им в ходе судебного разбирательства,

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой гос номер <НОМЕР> зарегистрирован за автомобилем ВАЗ 21083, собственником которого является <ФИО11>

-запросом АМТС, согласно которого собственником автомобиля Субару Форестер с гос номером <НОМЕР> является <ФИО1>,

-фотоматериалами согласно которым автомобилем Субару Форестер с гос. номером <НОМЕР> управляет Баландин М.А., что также подтверждено свидетелем <ФИО12> в судебном заседании при обозрении данных фото.

-фотоматериалами согласно которым автомобилем Субару Форестер с гос. номером <НОМЕР> управляет Баландин М.А.,

-списком о нарушениях ПДД,

-карточкой операции с ВУ на имя Баландина М.А.

Кроме того свидетель <ФИО3> и <ФИО2>, являясь прямыми очевидцами произошедшего ДТП, указывают непосредственно на Баландина М.А. как на виновника происшествия, при этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей, мировым судьей не установлено. Свидетели предупреждены по ст. 17.9.КоАП РФ.

Более того, свидетелям <ФИО3> и <ФИО2> в ходе судебного разбирательства на обозрение были предоставлены фотоматериалы приложенные в материалы дела, где водителем автомобиля Субару Форестер является лицо схожее с гражданином Баландиным М.А. Данные свидетели прямо указали, что за рулем автомобиля Субару Форестер с гос.номером <НОМЕР> и автомобиля Субару Форестер с гос. номером <НОМЕР> находится Баландин М.А., который скрылся с места ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям <ФИО3> и свидетеля <ФИО2>, так как они ранее до происшествия Баландина М.А. не знали, неприязненных отношений не имели. Их пояснения не содержат каких-либо противоречий, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Баландина М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также учитывается, что Баландин М.А. как участник ДТП, требований Правил дорожного движения РФ (п. п. 2.5, 2.6.1) не выполнил. Доказательств, бесспорно опровергающих вину Баландина М.А. в совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы Баландина М.А. от <ДАТА5> о несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личность Баландина М.А., место работы которого не связано с управлением транспортными средствами, считает целесообразным назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом, мировой судья также учитывает то обстоятельство, что наказание в виде административного ареста является более строгим и для его назначения, в данном случае, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баландина Михаила Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить Баландину Михаилу Алексеевичу положение ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <АДРЕС>, Л.Толстого, 39), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья О.Н. Костина