Решение по делу № 2-231/2013 от 02.04.2013

     Дело № 2-231/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                                                                                                 2 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка Каргопольского района  Архангельской области  Редькина Т. А.,

с участием истца Богданов С. В.,

ответчика Иванова А. В.,

при секретаре Поповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Богданова Сергея Васильевича к Иванову Артему Владимировичу о взыскании ущерба.

                                                                        у с т а н о в и л :

            Богданов С. В. обратился в суд с иском к Иванову о взыскании  материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал следующим.

Иванов А. В.  14 ноября 2009 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  возле магазина   «Каргополочка»,   расположенного   по   адресу: <АДРЕС>из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу,   в присутствии посторонних лиц, с целью причинения ему, Богданову С. В., физической боли, умышленно нанес   один удар кулаком в область лица   и один удар стеклянной бутылкой, принесенной с собой, в область правого виска, чем причинил ему,  Богданову С. В.,  физическую боль и телесное повреждение: характера глубокой резаной раны в правой височной области, которое расценивается как легкий  вред     здоровью,     по     признаку     кратковременного     расстройства     здоровья  продолжительностью до 3-х недель.

Поскольку его здоровью был причинен вред, он проходил лечение в  стационаре МУЗ «Каргопольская ЦРБ». По этой причине   не смог уехать на сессию в Санкт - Петербург, где обучался по заочной форме обучения,  в связи с этим просит взыскать стоимость билета, которая составляет 803 руб. 90 коп.

После сессии он продолжил лечение,  на которое потратил 4355 руб. 50 коп.

За написание искового заявления в суд и за участие адвоката в уголовном процессе он заплатил 10000 руб.

Противоправными действиями Иванова был сломан сотовый телефон, принадлежащий истцу. За ремонт он заплатил 2000 руб.

За подачу искового заявления в суд он оплатил 797 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Всего причиненный ущерб составил 17956 руб. 43 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Богданов С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванов А. В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен  возместить стоимость железнодорожного билета и стоимость лечения. С остальными требованиями не согласен.  Доказательств того, что телефон был сломан по его вине,  ответчик в суд не предоставил, а услуги адвоката завышены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материала дела,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что 14 ноября 2009 года около 22 часов 30 минут  Иванов причинил телесные повреждения  Богданову и тот находился на лечении в МУЗ «Каргопольская ЦРБ»,  установлено  приговором мирового судьи судебного участка от 5 апреля 2010 года   и повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Из справки МУЗ «Каргопольская ЦРБ» следует, что Богданов лечился у врача невролога МУЗ «Каргопольская ЦРБ» по поводу посттравматической невропатии лицевого нерва справа, восстановительный период. Нуждается в проведении лекарственной терапии, физиотерапии, ЛФК и массаже.

Факт лечения Богдановым С. В., подтверждается представленными в судебное заседание истцом договорами об оказании возмездных услуг,  рецептами, токарными и кассовыми чеками и ответчиком  не оспариваются. Общая стоимость медикаментов и лекарств составляет 4355 руб. 50 коп., что соответствует заявленным требованиям.(л.д. 9-16,18).

Расходы на лечение истца подлежат возмещению в силу статьи 1085 ГК РФ, согласно которой при повреждении здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д.

Из справки - вызова за <НОМЕР> следует, что  Богданов должен был находиться на сессии в г. Санкт - Петербурге с 16 ноября по 29 ноября 2009 года (л.д. 8). Богдановым  приобретен билет следованием Няндома-  Санкт-Петербург на 15 ноября 2009 года (л. д.6) стоимостью 803 руб. 90 коп.

Ответчиком в суд не представлено опровергающих доказательств того, что Богданов не нуждался в лечении и не проходил   восстановительный курс. Не представлено доказательств и того, что Богданов утратил билет  по своей вине, а не из-за его, Иванова,  действий. 

Таким образом, факт  затрат на лечение и на приобретение билета доказан Богдановым  в судебном заседании, иск в этой части подлежит  удовлетворению.

Во взыскании  2000 рублей за ремонт  сотового телефона истцу отказать, поскольку в суд  им не представлено доказательств, того, что именно во время драки был поврежден телефон.

Статья 131 УПК РФ предусматривает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из  квитанций от 7 марта и 13 марта 2010 года Богданов оплатил консультацию, составление иска, и за участие в судебном заседании 10000 руб.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных  в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований в части взыскании процессуальных издержек в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. При этом истец  не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в ином порядке.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ,  взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная  государственная пошлина  взыскивается  в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит возврату.

            С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размер 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район».

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,мировой судья

решил:

Исковые требования Богданова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Артема Владимировича в пользу Богданова Сергея Васильевича 5159 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба.

Во взыскании 2000 рублей  за ремонт телефона и 10000 руб. процессуальных издержек  Богданову Сергею Васильевичу отказать.

Возвратить  Богданову Сергею Васильевичу государственную пошлину в размере 797 руб. 03 коп.

Взыскать с Иванова Артема Владимировича 400 (четыреста) рублей государственной пошлины в доход бюджета МО «Каргопольский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Няндомском   районном суде  Архангельской области   через мирового судью судебного участка Каргопольского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                                         Т. А. Редькина