Решение по делу № 2-452/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-452/2021

УИД 64MS0116-01-2021-000611-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 07 января 2021 года через Интернет-магазин приобрела сумку торговой марки Emporio Armani LM092693217 стоимостью 45900 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: разрушение строчки соединения деталей по боковому шву сумки - средника, в верхней ее части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 45900 руб., неустойки, начиная с 11-го дня после получения ответчиком искового заявления в размере 1% от стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства, стоимости экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 204,64 руб., а также неустойки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического обязательства в размере 1% от стоимости товара в связи с понесенными убытками по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому также просила рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании изложенного мировой судья считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства и, с учётом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения между ответчиком и истцом возникли 07 января 2021 года на основании договора купли-продажи сумки торговой марки Emporio Armani LM092693217 стоимостью 45900 руб., и регулируются главами 1, 2 Закона «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки в виде разрушения строчки соединения деталей по боковому шву сумки - средника, в верхней ее части. 25 января 2021 года по инициативе истца ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» проведено экспертное исследование товара № 77-3, согласно выводам которого сумка женская, предъявленная на исследование, имеет указанные истцом дефекты производственного характера в виде разрушениястрочки соединения деталей по боковому шву сумки - средника, в верхней ее части, выявленные в процессе эксплуатации. Экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанный недостаток является дефектом производственного характера.

От стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Мировой судья при определении наличия в товаре недостатка и причин его образования принимает за основу указанное экспертное исследование. Оснований не доверять исследованию эксперта не имеется, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Экспертное исследование соответствует требованиям процессуального закона. Оценивая экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания вышеуказанное экспертное заключение, мировой судья приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 45900 руб.

На истца в силу положений действующего законодательства подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

27 января 2021 года истец направила ответчику в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ копию искового заявления. Из материалов дела следует, что копия искового заявления была получена ответчиком 01 февраля 2021 года. Таким образом, у ответчика до вынесения решения суда имелась возможность принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленный законом 10-дневный срок.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком после получения копии искового материала не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку ответчиком в полном объеме не удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере 6885 руб. (45900 Х 1% Х 15), за период с 27 февраля 2021 года в размере 459 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления(п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерностипо сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, в связи с чем мировой судья не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 26642,50 руб. ((45900+500+6885)Х50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10000 руб., подтверждающей наличие в товаре недостатка производственного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204,64 руб., подтвержденные материалами дела.

Указанные суммы по своей правовой природе являются судебными расходами, взыскиваемыми в порядке ст. 94 ГПК РФ, а не убытками, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки в связи с несением указанных расходов истцом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 2083,55 руб.((((45900+6885)-20000)Х3%+800)+300)подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Колесниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Колесниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сумки Emporio Armani LM092693217 стоимость товара в размере 45900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере 6885 руб., и за период с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 459 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 204,64 руб., штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 26642,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2083,55 руб.

Обязать истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товар - сумку Emporio Armani LM092693217.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ? во Фрунзенский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова. Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Мировой судья Ю.В. Павлова