Решение по делу № 2-945/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием представителя истца Назаренко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Князева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2017 по иску Суслова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслов В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

25.07.2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 3590 руб., и пленку защитную <ОБЕЗЛИЧИНО> глянцевую, стоимостью 99 руб.

Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

27.02.2017 года истец провел независимую экспертизу сотового телефона.

17.03.2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

13.04.2017 года истец получил ответ на претензию (исх. от 06.04.2017 г.), из которого следует, что ответчик готов удовлетворить его требования в 10-ти дневный срок.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права, как потребителя, были грубо нарушены. Законные требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>;

2. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 3590 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 31.03.2017 г. по 22.05.2017 г. в сумме 1866 руб. 80 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков за период с 31.03.2017 г. по 22.05.2017 г. в сумме 1866 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 35 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 35 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; стоимость пленки защитной <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 99 руб.; почтовые расходы в размере 427 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости товара, указав, что стоимость товара была перечислена истцу 07.06.2017 г. Остальные исковые требования не признал и пояснил, что 27.03.2017 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором продавец сообщил о готовности в добровольном порядке исполнить требования в части возврата денежных средств за товар. Просит в удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Кроме того, в случае взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, просил суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 3590 руб., и пленку защитную <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 99 руб. (л.д. 7). Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>, перестал работать.

Судом установлено, что 27.02.2017 года Суслов В.В. обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения дефекта в сотовом телефоне. Согласно экспертному заключению эксперта Скворцова Р.А. ООО «Сервис-Групп» <НОМЕР> от 27.02.2017 года в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект - выход из строя основной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 4636 руб. (л.д. 9-24).

14.03.2017 года Суслов В.В. обратился к ответчику с претензией (л.д. 29), что подтверждается квитанцией (л.д. 30). В претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи, и потребовал возвратить стоимость некачественного товара, расходы по проведению независимой экспертизы и компенсации морального вреда, указав, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>, вышел из строя.

06.04.2017 года (л.д. 33) в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором продавец сообщил о готовности в добровольном порядке исполнить требования в части возврата денежных средств за товар. Однако для установления наличия в товаре дефекта известил о необходимости проведения проверки качества (л.д. 32).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам (п. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>, - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения. К выводу о существенности дефекта суд приходит по тем основаниям, что расходы на его устранение превышают стоимость товара.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 07.06.2017 г. ответчик выплатил истцу стоимость сотового телефона в размере 3590 руб. (л.д. 53).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости пленки защитной <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 99 руб. подлежат удовлетворению, поскольку защитная пленка приобреталась с сотовым телефоном и для непосредственного совместного использования, так как использование данной модели защитной пленки не предусмотрено для других моделей сотового телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом (л.д. 5), который суд находит верным, размер неустойки за период с 31.03.2017 г. по 22.05.2017 г. составляет 1866 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, мировой судья, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, определив её в размере 300 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этим лицом нарушение.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, представленному истцом (л.д. 6), который суд находит верным, размер неустойки за период с 31.03.2017 г. по 22.05.2017 г. составляет 1866 руб. 80 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда (п. 7, 8 искового заявления) в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ удовлетворению в рамках данного искового заявления не подлежат, так как суду неизвестно, когда будет исполнено решение суда, в связи с чем, невозможно произвести расчет суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 499 руб. 50 коп. (99 руб. (стоимость защитной пленки) + 600 руб. (неустойка) + 300 руб. (моральный вред) * 50%)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения (л.д. 37), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в сумме 2000 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определении в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «Региональный Центр Экспертиз», при этом суд, руководствуясь п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб. Однако, судом установлено, что средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы смартфонов, в зависимости от моделей и стоимости смартфонов, находятся в диапазоне от 5500 до 7500 руб. Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленную истцом сумму неразумной (чрезмерной) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., подтвержденные документально (л.д. 25), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., подтвержденные документально (л.д. 34-36), расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., подтвержденные документально (л.д. 26-28).

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 427 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 427 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. - по неимущественному требованию, 400 руб. - по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Суслова <ФИО1> денежные средства, уплаченные за товар защитную пленку <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 99 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 300 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 499 руб. 50 коп., всего взыскать 15926 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Суслова <ФИО1> возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017 года.