Решение от 02.10.2019 по делу № 2-1180/2019 от 02.10.2019

                                                                                                        2-105-1180/2019            

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     2 октября 2019  года                                                 город Волгоград

Мировой судья судебного участка  № 105

Волгоградской области                                                        Панчишкина Н.В.,

при секретаре                                                                                                                  Каширской А.Р.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Филимоновой Нины Григорьевны к ИП Рахмановой Анжелике Олеговне о расторжении договора, взыскании убытков, расходов, встречному исковому заявлению ИП Рахмановой Анжелики Олеговны к Филимоновой Нине Григорьевне о взыскании суммы, 

установил:

Филимонова Н.Г. обратилась в суд с требованием о расторжении договора с ИП Рахмановой А.О., указав в обоснование требований, что 05.02.2019 между Филимоновой Н.Г. и ИП Рахмановой А.О. заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель услуги осуществляет поиск покупателя, готовит необходимые документы для совершения сделки купли - продажи, сопровождает сделку в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость и следок с ней. Однако с момента заключения договора работы по продаже недвижимости, а именно проведение рекламной компании, организация просмотра объекта, ведение переговоров ИП Рахмановой А.О. не проводились. При этом ответчик в одностороннем порядке снизил стоимость недвижимости до 1 400 000 рублей, уклоняется от расторжения договора. Поскольку права потребителя нарушены истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, а так же  2000 рублей - убытки  на основании ст. 15 ГК РФ, которые истец понесла в связи с составлением претензии и направлении ее в адрес ответчика,100 рублей - расходы на  отправление претензии.

 В ходе рассмотрения дела  судом принят встречный иск ИП Рахмановой А.О. к Филимоновой Н.Г. о взыскании 12000 рублей - стоимости услуг  оказанных по договору по продаже недвижимости. 

                В судебном заседании истец Филимонова Н.Г. и ее представитель Воробьева С.Е. настаивали на заявленных требованиях, по основаниям в них указанным, не согласились с встречными требованиями в полном объёме, предоставив письменный возражения. В письменных возражениях Филимонова указала, что услуга по выезду специалиста для просмотра объекта недвижимости оказана некачественно, поскольку фото были выполнены только 05.02.2019 года и к марту 2019 года стали неактуальны, т.к. собственник провел ремонт помещения. Услуга оценки объекта недвижимости, его сравнительному анализу оказана не качественно, поскольку Филимонова Н.Г. не была ознакомлена с результатом анализа, исполнителем при анализе приняты во внимание объекты недвижимости не соответствующие объекту продажи. Поскольку Филимонова Н.Г. не была уведомлена об оказании услуги по размещению рекламы, и отсутствуют доказательства размещения рекламы на 20 сайтах и в одном печатном издании, то данная услуга также не оказана. Этап, указанный в п. 4.1 договора, как «поиск покупателя»  не завершен, о чем свидетельствует отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, поэтому у потребителя не возникло обязанности по выплате вознаграждения исполнителю.

                ИП Рахманова А.О. и ее представитель по устному ходатайству Талдыкин А.О. не согласились с заявленными исковыми требованиями Филимоновой Н.Г. в полном объёме, предоставили письменные возражения (л.д.105), на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям указанным во встречном иске. Кроме этого ИП Рахманова А.О. указала, что после заключения договора осуществлен выезд специалиста для просмотра объекта недвижимости, фотографирование, составление подробного описания объекта недвижимости, оценка путем сравнительного анализа рыночных цен, размещение рекламы в сети Интернет и поиск потенциальных покупателей. Объявления были размещены на более чем 13 сайтах, работник агентства находился в постоянном контакте с заказчиком. Средний срок продажи аналогичного объекта недвижимости составляет минимум 3 месяца. Потребитель, заключив договор в феврале, месяц проводила ремонт, то есть в период ремонта объект нельзя было показывать покупателям, и фактически спустя 2 месяца решила расторгнуть договор. ИП Рахманова А.О. не уклонялась от расторжения договора и в день визита Филимоновой в офис Агентства предложила ей расторгнуть договор, на что Филимонова Н.Г. отказалась. Согласно п. 6.1 договора, отказ от договора возможен при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю, которые составили 12000 рублей.   

Выслушав  явившихся лиц, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает необходимым частично удовлетворить  требования Филимоновой Н.Г. и частично удовлетворить встречные исковые требования Рахмановой А.О. по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 782   ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.   

Аналогичная норма содержится в статье  32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 05.02.2019 года между ИП Рахмановой А.О. и Филимоновой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден документально, о чем имеется копия договора (л.д.8-9). Договор заключен на срок до 05.02.2020 года, о чем прямо предусмотрено в нем (п.6.7).

Предметом договора является поиск покупателя на объект недвижимости по адресу<АДРЕС>, подготовка необходимых документов, сопровождение сделки в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость и следок с ней.

Цена  оказываемой услуги по договору составила 60 000 рублей, о чем  стороны указали в п. 5.1 договора. Предоплата  заказчиком не вносилась.

 При этом, стороны  в п. 4.1. и 4.2 договора  пришли к соглашению, что в обязанности  Исполнителя на 1 этапе, который  указан в п.4.1. договора как этап «поиска покупателя» осуществляется - рекламная компания, организация просмотров объекта, ведение переговоров с покупателями, получение аванса.  В п. 5.2 договора стороны  пришли к соглашению, что обязанность по выплате вознаграждения Исполнителю возникает у Заказчика  после окончания этапа «поиска покупателя». 

При заключении договора  в п. 6.1 стороны предусмотрели, что заказчик праве  отказаться от исполнения договора в любое время, уведомив об этом исполнителя не позднее 14 дней до даты прекращения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, исходя их расчетов, указанных в приложении № 1 к договору.

Поскольку Закон  в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» позволяет заказчику в одностороннем  порядке отказаться от  исполнения договора, то требования Филимоновой Н.Г. о расторжении договора 5 февраля 2019 года, заключенного между ИП Рахмановой Анжеликой Олеговной и Филимоновой Ниной Григорьевной на оказание услуг по продаже  объекта недвижимости по адресу: <АДРЕС>, правомерны и  подлежат удовлетворению.

 Статья 29 Закона «О защите прав потребителей»  позволяет потребителю  расторгнуть договор, так же в случае,  если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В своем исковом заявлении потребитель ссылается на то, что услуга оказана ему не качественно. Вместе с тем,  существенным недостатком Законодатель определил неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  Невыполнение Агентством фото после  ремонта помещения, размещение рекламы на 13 сайтах из 20, не является существенным недостатком услуги, поскольку является устранимым, а срок действия договора не истек.  Тот факт, что потребитель не была ознакомлена с анализом рынка цен, не свидетельствует о том, что услуга оказана с существенными недостатками, поскольку  и в отсутствие данного анализа, стороны пришли к соглашению о цене, по которой объект недвижимости будет выставлен на продажу.  Доказательств того, что  стоимость объекта недвижимости, выставленного на продажу, снижена до 1 400 000 рублей  в одностороннем порядке без согласования с собственником,  Филимоновой Н.Г. не представлено. С учетом изложенного оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному ст. 29 «О защите прав потребителей»   не имеется.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о расторжении договора  добровольно не были удовлетворены, мировой судья    приходит к выводу, что права Филимоновой Н.Г. были нарушены, в связи  с чем,  учитывая положения  ст. 1101 ГК РФ,  состояние здоровья потребителя, которая являются инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания, считает необходимым взыскать с ответчика  ИП Рахмановой А.О. в пользу Филимоновой Н.Г. компенсацию морального вреда частично  в размере 2000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере не отвечает  принципу разумности и справедливости, степени вины индивидуального предпринимателя, в связи с чем в оставшейся части требований компенсации морального вреда мировой судья отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора  в суде о расторжении договора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о расторжении договора в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Рахмановой А.О. равен 1000 рублей, согласно следующему расчету  2000*50%=1000,  где 2000 рублей -   размер компенсации морального вреда.

Разрешая требование  Филимоновой Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался  положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде, составление иска и подачу его в суд, истец оплатила по договору заключенному с ООО «Центр правовой защиты населения» от 04.06.2019 (л.д.14-16) 8000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция (л.д.83). Представление интересов в суде Филимоновой Н.Г. осуществляла Воробьёва С.Е., действующая на основании письменного ходатайства. Воробьева С.Е. является руководителем ООО «Центр правовой защиты населения», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Данная информация находится в общем доступе -  в выписке из ЕГРЮЛ.   

Принимая во внимание сложность данной категории дела, объем  представленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с  ответчика  ИП Рахмановой А.О. в пользу истца расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 5000 рублей, отказав в данных требованиях на сумму   2000 рублей.

Согласно  ч. 3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.  

   Пленум  Верховного Суда РФ в   своём Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23,  разъяснил,  что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, приведенным истцом. Исключение составляют лишь дела, возникшие из публичных правоотношений, при рассмотрении и разрешении которых суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований (п. 5 абз. 5 этого же Постановления Пленума).

 Истец, заявил требования  о взыскании  2000 рублей на составление  претензии, ссылаясь  на ст. 15 ГК РФ, просил так же взыскать 100 рублей затраченные на отправление претензии.

   Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По мнению мирового судьи оснований для взыскания 2000 рублей  с индивидуального предпринимателя в порядке ст. 15  ГК РФ не имеется, поскольку направление претензии в целях расторжения договора - это обязанность заказчика, пожелавшего расторгнуть договор. Данная обязанность  по направлению, а, следовательно, и составлению претензии предусмотрена сторонами в п. 6.1  договора и не противоречит  положениями   ч. 2 ст.  452 ГК РФ.

Таким образом,  поскольку истец Филимонова Н.Г. воспользовалась своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, то она была обязана в силу закона и договора составить и направить претензию в адрес ИП Рахмановой и данные действия по составлению и направлению претензии не состоят в причинно - следственной связи с действиями Рахмановой, а являются обязательными в силу прямого указания в договоре. Ни законом, ни договором не предусмотрены специальные требования к составлению претензий такого рода, и порядку их направления, поэтому обращение в юридическую фирму продиктовано исключительно личной инициативой Филимоновой Н.Г. По указанной причине мировой судья отказывает Филимоновой Н.Г. в требовании о взыскании убытков на сумму 2000 рублей и 100 рублей, затраченных на отправление претензии. 

Разрешая встречные  исковые  требования  ИП Рахмановой А.О., мировой судья  руководствовался  ст. 782 ГК РФ, приведенными выше,   ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 6.1 заключенного между сторонами договора.

  Согласно  приложению № 1, выезд специалиста для просмотра объекта, фотографирование, составление подробного описания объекта, оценка объекта путем сравнительного анализа рынка составляет 5% от общей цены услуги. Филимонова Н.Г. ознакомлена с приложением № 1 к договору, о чем имеется ее подпись (л.д.25).

В п. 5.1 договора указана его цена, которая  равна  60 000 рублей. С данными условиями Филимонова Н.Г. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д.9).

 Приходя к выводу, что работы, указанные в п. 1 Приложения № 1 Рахмановой А.О. выполнены в полном объеме, мировой судья исходил из показаний Филимоновой Н.Г., которая согласилась, что специалист Агентства выезжал и осматривал объект недвижимости, проводил фотографирование, анализ цен Агентством проведен, что документально подтверждается представленными Рахмановой доказательствами на листе дела  103-104. Действительно, Филимонова Н.Г.  не была ознакомлена со сравнительным анализом цен, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи,  однако   указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуга по анализу цен оказана не качественно. Существенные условия договора - стоимость объекта продажи  квартиры, были согласованы  сторонами. Согласно показаниями свидетеля Шишкиной она выезжала на объект, производила фотографирование и осмотр.  Соглашением сторон не предусмотрено составление фото после проведения ремонтных работ, поэтому доводы потребителя о том, что услуга оказана некачественно, не состоятельны. 

При таких данных мировой судья считает необходимым взыскать с Филимоновой Н.Г. в пользу  ИП Рахмановой фактически понесенные расходы по договору на сумму 3000 рублей, согласно расчету 60000*5%=3000 рублей, где 60000 общая стоимость услуг по договору, 5% - фактически оказанные услуги, предусмотренные п. 1 Приложения № 1 к договору.

 Из приложения № 1 к договору так же следует, что стороны пришли к соглашению, что размещение рекламы (не менее 20 сайтов и 1 печатного издания) с фото, описанием на телефон Агентства, оповещение агентств - партнеров о поступлении в продажу нового объекта, прием и обработка телефонных звонков по объявлению, ведение переговоров, анализ спроса  на данный объект, отчет заказчику о количестве и содержании телефонных переговоров составляет 15%  от цены  договора.  В денежном выражении 15% составляет 9000 рублей (60000*15%=9000). 

Рахманова А.О. подтвердила, что размещение имело место на 13 сайтах, доказательств размещения рекламы в одном печатном издании встречным истцом не представлено. Факт размещения рекламы на 13 сайтах и оповещение Агенств партнеров, помимо объяснений, подтверждается представленными суду скрин шотами - с данных сайтов (л.д.95-98,100-102), обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ Филимоновой Н.Г. не доказано. Филимонова Н.Г. настаивала, что ей известно со слов родственников, о том, что реклама объекта недвижимости имеется в сети Интернет, но цена его занижена. Данные пояснения Филимоновой Н.Г. свидетельствуют о том, что Рахмановой А.О. совершались действия по выполнению условий договора в части размещения рекламы. Отчет заказчику о содержании переговоров подтверждается распечаткой звонков (л.д.34-78), а на листе дела 99 имеется распечатка с месенджера viber за 06.02.2019, 25.03.2019, согласно которому Агентством предоставлен отчет заказчику о размещении объекта на порталах. Кроме этого, суду представлены договоры на подборку с дальнейшей покупкой объекта недвижимости от 18.03.2019 и 14.02.2019 года, что свидетельствует о том, что Агенством работы поводились. 

Таким образом, услуги, указанные в п. 2 Приложения № 1 к договору выполнены Исполнителем, но не в полном объеме, в частности, размещение рекламы имело место на 13, а не на 20 сайтах, доказательств размещения рекламы в печатном издании суду не представлено. Поэтому, решая вопрос о размере фактически понесенных расходов Исполнителем при оказании услуг по п. 2 Приложения № 1 к договору, мировой судья не находит оснований для взыскания с  Филимоновой Н.Г. в пользу Рахмановой стоимости услуги в размере 15% от общей цены договора. По мнению мирового судьи, сумма, указанная в п. 2 Приложения № 1 подлежит снижению, т.к. услуги оказаны не в полном объеме. Учитывая, что договор заключен сторонами на 1 год, сроки выполнения услуг, обозначенных в п. 2 Приложения № 1 не определены, потребитель принял решение расторгнуть  договор через 2 месяца после его заключения, большинство работ по размещению рекламы выполнены (задействовано 13 сайтов из 20),  Филимоновой Н.Г. сообщалось о ходе выполнения услуги, то исходя из объема выполненной услуги и сроков, которые были отведены для этого Исполнителю,  с потребителя подлежит взысканию  в счет фактически оказанных услуг по п. 2 Приложения № 1 к договору   6000 рублей. В оставшейся части требований о взыскании фактически понесенных расходов на сумму 3000 рублей мировой судья отказывает.  Доводы потребителя об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения исполнителю, поскольку  последним не выполнен этап работ  по поиску покупателя, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом споре судом взыскивается не вознаграждение исполнителю, а фактически понесенные последним  расходы в  связи с исполнением договора.  

Таким образом, всего с Филимоновой Н.Г. в пользу Рахмановой А.О. подлежат взысканию фактически понесённые расходы на сумму 9000 рублей (6000+3000). 

При обращении с иском в суд ИП Рахманова оплатила  госпошлину  в размере 480 рублей (л.д.89).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования Рахмановой А.О.  удовлетворены частично,    то мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы частично   в размере   360  рублей 00  копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет пропорции следующий:  12 000 рублей  -100%

                                                       9000 (3000+6000) рублей  - Х%

                                                         Х= (9000*100)/12000

                                                         Х= 75%, то есть судом удовлетворено 75 % от заявленных требований.

Если оплачена госпошлина  при обращении с иском в суд в размере  480,   от  75  % заявленных требований составит  360 рублей.

 Поскольку истец Филимонова Н.Г., как потребитель, в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ИП Рахмановой А.О. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей,  поскольку  удовлетворены  только не имущественные требования истца о расторжении договора.

  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.