Решение по делу № 2-1605/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Сотникова (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО АКБ «Газбанк», о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Е.В.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, пояснив следующее.

25.05.2011 года он застраховал у ответчика свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак (*****) регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (договор страхования № (*****)).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организации <ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения (исследования) № (*****) от 26.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет 46 993 рубля. Кроме того, истцом проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> № (*****) УТС от 26.07.2012 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6276 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 7000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Сотников Е.В.просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 683 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6276 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей, неустойку в размере 44 683 рубля 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (*****)2, действующий на основании доверенности от (*****) года сроком на шесть месяцев, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также представил уточненное исковое в котором просит суд взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 683 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6276 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей, неустойку в размере 44 683 рубля 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО АКБ «Газбанк» (*****)3, действующая на основании доверенности № (*****) от (*****) года сроком по (*****)7, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление в которых считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)4, действующий на основании доверенности № (*****) от (*****) года сроком по (*****) года исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом, кроме того, выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена законодательством.

Выслушав мнение представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ - по которой при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Как было установлено в судебном заседании, 25.05.2011 года истец застраховал у ответчика свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак (*****) регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (договор страхования № (*****)).

20.04.2012 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 25 310 рублей на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № (*****) от 0406.2012года, проведенной <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец не согласился ссуммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организации <ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения (исследования) № (*****) от 26.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет 46 993 рубля, за услуги экспертной организации истец заплатил 7000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою деятельность в соответствии с требования настоящего Федерального Закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

У суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет, так как <ОБЕЗЛИЧИНО>» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, эксперты (*****)5, (*****)6 имеют свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ от (*****)10 № (*****) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Сотникова Е.В. являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 21 683 рубля, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом проведана экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно заключению № (*****) УТС от 26.07.2012 года размер утраты товарной стоимости составил 6276 рублей.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости в размере 6276 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей, неустойки в размере 44 683 рубля 17 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что заключения (исследования) <ОБЕЗЛИЧИНО> № (*****) от 26.07.2012 года и № (*****) от 26.07.2012 года ответчику не направлялись, а были представлены только в суд. Таким образом, у ответчика не было возможности выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости по проведенной истцом оценке до обращения им в суд. Кроме того, претензия в адрес ответчика истцом была направлена только 14.09.2012 года, то есть после принятия с3дом искового заявления к рассмотрению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседания, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1248 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Сотникова (*****)1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 683 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6276 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 36 959 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей).

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1248 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова