Решение от 30.07.2015 по делу № 2-643/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин 30 июля  2015 года

И.о.Мирового  судьи судебного участка № 3  г. Губкина Белгородской области Черных О.В., при секретаре Шабановой О.В.,

с участием   представителя   истца  по доверенности Черных М.Л.,  

в отсутствие  истца Гончарова В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  извещенных  о дне слушания дела, представителя в порядке ст. 47 ГПК РФ  Управления Роспотребнадзора по Белгородской области извещенных о дне слушания дела,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Гончарова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

17.04.2015 г. между  ООО «Росгосстрах»  (далее - ответчик)  и Гончаровым В.В. (далее истец) заключен  договор ОСАГО, по которому истец получил страховой полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Страховая премия по данному договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, договор страхования от несчастных случаев   РГС- Фортуна «Авто»  полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая премия по данному договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и договор страхования квартиры    - полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая премия составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Дело инициировано иском Гончарова В.В., который просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев, договор страхования квартиры  от 17  апреля 2015 года, взыскать ООО «Росгосстрах»   причиненные убытки, выразившиеся в сумме страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   по договору страхования квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  компенсацию морального вреда  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы за доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание  истец   Гончаров   В.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель   истца  по доверенности Черных М.Л. поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что навязанный договор является недобровольным и заключение его противоречит законодательству РФ.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах»   не явился, о дне слушания дела извещался своевременно в соответствии с требованиями ГПК РФ, предоставил свои письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец обратился  в ООО  «Росгосстрах»  для заключения договора ОСАГО, сотрудник ответчика ему сообщил, что может  заключить договор страхования  только при условии заключения страхования жизни от несчастных случаев и страхования квартиры.

17.04.2015 года он был вынужден  заключить договор страхования жизни от несчастных случаев (полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Страховая премия по данному договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и договор страхования квартиры    - полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая премия составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> на навязанных ему условиях, но добровольного волеизъявления на заключение дополнительного договора истец не выражал.

21.04.2015 года истец направил к ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил расторгнуть договора страхования от несчастных случаев, страхования квартиры  и осуществить возврат суммы страховой премии, на которую ответ не поступил (л.д.19).

Учитывая   ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы, предусматривающей обязательное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев при заключении договора ОСАГО, закон не содержит.

Требования Гончарова В.В. о взыскании убытков, суд находит обоснованными, поскольку в силу  ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в  полном объеме.

Истец не имел права на управление автомобилем, так как срок действия прежнего договора ОСАГО истек, а новый договор ОСАГО заключен не был.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при его отказе приобрести дополнительную услугу по программе страхования жизни  договор был бы не подписан ответчиком и ему не был бы предоставлен  договор ОСАГО, суд находит обоснованными.

Таким образом, отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги страхования жизни и здоровья является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права истца Гончарова В.В.  как потребителя были нарушены ответчиком  неправомерным  заключение дополнительного договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их действительности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. По названным выше основаниям требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком ее законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  подлежит взысканию с ответчика из расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. суммы страховых премий +<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  моральный вред : 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в пользу  истца.

         В силу  ст. 98 ГПК РФ  с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаров В.В.  подлежат взысканию  почтовые расходы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается чеками (л.д.16,20). 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оформлению полномочий представителя - нотариальный тариф. С учетом категории настоящего спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела и их очевидности, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом характера и размера удовлетворенных требований  истца  с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ,  333.19, 333.20 НК РФ ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчику подлежит установлению срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ.

В случае неисполнения в указанный срок решения ответчиком на взысканную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000 года подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░- ░░░░░░░ «░░░░»  ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░  (░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░   ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░  (░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 8,25%, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░           

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2015 ░░░░.