Решение по делу № 2-597/2011 от 17.10.2011

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года                                                                              г. Инза, Ульяновской области

         Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновскойобласти  Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  исковому заявлению Шувалова Е.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отдел в г. Инза о взыскании материального ущерба по договору страхования,

  УСТАНОВИЛ:

Шувалов Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах-Поволжье», отдел в г. * о взыскании материального ущерба в размере 40371 руб. 74 коп. и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности у него имеется автомашина «MITSUBISHI Lancer», г/н *. 07.08.2011 года в 11-20 часов в г. * на улице * около дома *, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с его участием и участием Керова Е.А., который двигаясь на автомобиле УАЗ 220692-04, г/н *, осуществляя движение задним ходом, не обеспечил при этом безопасности маневра, нарушив Правила дорожного движения (ПДД), что привело к столкновению с его автомашиной. Его автомашине MITSUBISHI Lancer», г/н * были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины УАЗ 220692-04, г/н * Керов Е.А. (собственник - Яруллов Р.Ш.), вина его подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2011 года. Обязательное страхование автогражданской ответственности Керова Е.А. произведено ответчиком (полис ВВВ *). В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии. 08.08.2011 года был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом, для принятия решения о выплате страхового возмещения. 11.08.2011 года состоялся осмотр его автомобиля, который проводился сотрудниками филиала по Ульяновской области ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. По результатам проведенной оценки на его лицевой счет 08.09.2011 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 15687 руб. 32 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для привидения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Поволжский Центр экспертизы», за которую он оплатил 3000 рублей. Согласно отчета № ТФЛ/11-000545 от 14.09.2011 года об оценке, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 56059 руб. 08 коп., что на 40371 руб. 76 коп. больше ущерба, возмещенного страховой компанией. Лимит ответственности в размере 120000 рублей превышен не был. Исходя из этого, страховая компания не доплатила ему 40371 руб. 76 коп. считает данные действия ответчика незаконными. Свои обязательства перед страховой компанией он выполнил. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае * от 08.09.2011 года. Стоимость ущерба согласно отчета составленного ООО «Поволжский Центр экспертизы»и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  Но страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования в размере 40371 руб. 76 коп., а также 3000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления и представительство в судебном заседании в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 600 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 1411 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец Шувалов Е.П. не явился, в материалах дела имеется его заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Майсов С.Г., действующий на основании доверенности № 2Д-569 от 30.09.2011 года, после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы первоначально заявленные исковые требования снизил и просит взыскать с ответчика в пользу Шувалова Е.П. сумму материального ущерба по договору страхования в размере 35000 руб. 76 коп., исходя из средней суммы между проведенной истцомнезависимой экспертизой в ООО «Поволжский центр экспертизы» и независимой судебной экспертизой, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр». При этом изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Просит все судебные расходы, в том числе и стоимость за проведение независимой судебной экспертизы,  взыскать с ответчика, так как истец все свои обязательства выполнил, провел независимую экспертизу за свой счет и категорически возражал против назначения повторной судебной экспертизы, а в этом случае согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, расходы по проведению повторной экспертизы лежат на инициаторе проведения такой экспертизы. Просит суд иск удовлетворить.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором указано, что сумму ущерба, установленную судебной экспертизой не оспаривают, с учетом произведенной выплаты, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

От третьего лица Керова Е.А. поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен в полном объеме. Третье лицо Яруллов Р.Ш., надлежащимобразом извещенный о месте  и времени судебного заседания, не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ОБЕЗЛИЧИНО>. пояснил, что он работает инженером-экспертом в ООО «Поволжский центр экспертизы». Независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была рассчитана на основании акта осмотра, проведенного по поручению ООО «Росгосстрах» специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», с учетом цен, действующих на территории Ульяновской области. Оценка ООО «Росгосстрах», на основании которой истцу был возмещен ущерб является явно заниженной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2011 года в 11-20 часов в г. * на ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «MITSUBISHI Lancer», г/н *, принадлежащей Шувалову Е.П. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был Керов Е.А., так как он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Данный факт сторонами не оспаривается.

           Из акта осмотра транспортного средства № 4662645 от 11.08.2011 года, произведенного специалистом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Ульяновской области следует, что был осмотрен автомобиль «MITSUBISHI Lancer», г/н *, принадлежащий Шувалову Е.П., описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. А в соответствии с ч. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

         Согласно акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае * от 19.08.2011 года, ответчиком была выплачена истцу на основании заявления о страховой выплате от 08.08.2011 года денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 15687 руб. 32 коп. Таким образом, ответчик выплатив указанную сумму признал случай            страховым. Данный факт сторонами не оспаривается.

            Истец не согласившись с произведенным возмещением ответчиком, обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы». Экспертом данной организации был составлен отчет * от 14.09.2011 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 56059 руб. 08 коп., без учета износа - 71671 руб. 73 коп. При этом Шуваловым Е.П. за произведенную оценку была оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером * от 20.09.2011 года.

            Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной ООО «Поволжский центр экспертизы» настоял на проведении судебной экспертизы по установлению стоимости ремонта автомашины.

            Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы * от 31.10.2011 года, составленному ЗАО «Многопрофильный деловой центр», стоимость восстановительного ремонта для привидения транспортного средства - автомобиля «MITSUBISHI Lancer», г/н *, принадлежащего истцу, в состояние до момента наступления страхового случая (07.08.2011 года), составляет с учетом износа 44851 руб. 39 коп., без учета износа  - 60542 руб. 63 коп. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно научно-обоснованное и проведено независимым экспертом по назначению суда.

             Согласно ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2011 года следует, что гражданская ответственность и истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец имел все законные основания обратиться за возмещением убытков к ответчику.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит уточненные требования представителя истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу Шувалова Е.П. разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 29164 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно судебной экспертизы в размере 44851 руб. 39 коп.  за минусом  возмещенного ответчиком ущерба в размере 15687 руб. 32 коп.), определенного экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», так как  данная экспертиза была проведена экспертной организацией имеющей лицензию на проведение судебных экспертиз. Эксперт перед дачей заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.  Истцом при подаче иска в суд была проведена независимая экспертиза, в связи с тем, что он не согласился с размером ущерба, возмещенным ответчиком, за которую он оплатил 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме по тому основанию, что согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость такой экспертизы относится к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу Шувалова Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1164 руб. 92 коп., исходя из размера удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 3000 рублей согласно расписке представителя Майсова С.Г. от 03.10.2011 года, а также расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 600 руб. 00 коп.

   Вместе с заключением экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в суд был предоставлен счет № э1814/11 от 18.10.2011 года за услуги по проведению судебной автотовароведчесокй экспертизы в размере 9000 рублей. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. В связи с тем, что истец действуя в соответствии с законом, провел независимую оценку, категорически возражал против проведения повторной судебной экспертизы, а на проведение данной экспертизы настаивал ответчик, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова Е.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховой отдел в г. Инза о взыскании материального ущерба по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шувалова Е.П.1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 29164 (Двадцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 07 коп., стоимость произведенной независимой оценки в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1164 (Одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          О.В. Лукьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.11.2011 г.