Решение от 05.04.2016 по делу № 1-41/2016 от 05.04.2016

Дело № 1-41/16                                                                                                                   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Мурманск                                                                                           05 апреля 2016 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, Сняткова А.В.,

при секретаре Валуй Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Сапко М.С.,            

защитника - адвоката Адвокатского кабинета <НОМЕР> Точиловой О.В., представившей удостоверение  <НОМЕР>и ордер  <НОМЕР>от  <ДАТА2>,

обвиняемой -  Смирновой  <ИО>.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Смирновой <ИО2>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,           

У с т а н о в и л:

<ДАТА3> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА>, Смирнова <ИО>., находясь на третьем этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, уви­дела у неустановленного в ходе дознания лица мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ИО3>., и у нее возник преступный корыстный умысел на хищение путем обмана указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Смирнова <ИО>., нахо­дясь в указанном месте, с целью хищения чужого имущества и получения мате­риальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что находящаяся с ней ее несовершеннолетняя дочь - <ИО4>. в силу возраста не сознает противо­правность ее действий, попросила последнюю взять у неустановленного в ходе дознания лица мобильный телефон, принадлежащий <ИО3>., сообщив неустановленному в ходе дознания лицу вымышленную информацию о том, что она является собственником указанного имущества.

Несовершеннолетняя <ИО4>., в указанный период времени, нахо­дясь в указанном месте, не сознавая в силу возраста противоправности дей­ствий своей матери - Смирновой <ИО>., по просьбе последней, сообщила неуста­новленному в ходе дознания лицу вымышленную информацию о том, что она является собственником указанного имущества, после чего, получила от не­установленного в ходе дознания лица мобильный телефон, принадлежащий <ИО3>. и передала своей матери Смирновой <ИО>.

Таким образом, Смирнова <ИО>. путем обмана похитила, принадлежащее <ИО3>. имущество, общей стоимостью 3400 рублей, а именно: мо­бильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3.000 рублей, с установленной в нем сим-картой <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимости не имеющей, картой памяти <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 300 рублей, а также защитной плен­кой, стоимостью 100 рублей.

С похищенным чужим имуществом Смирнова <ИО>. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями Смирновой <ИО>. потерпевшему <ИО3>. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3.400 рублей.

Потерпевший <ИО3>.  в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство, в котором он просит суд  прекратить уголовное дело в отношении Смирновой <ИО>. в связи с примирением, поскольку материальных и моральных претензий к подсудимой  не имеет, Смирнова <ИО>.  возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. 

В судебном заседании подсудимая   Смирнова <ИО>. и его защитник Точилова О.В. также заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим,  указав, что Смирнова <ИО>.  вину в совершении преступления признаёт полностью, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, между ними достигнуто примирение, потерпевший согласен  на прекращение уголовного дела, на момент совершения преступления подсудимая не имела судимости, преступление относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сапко М.С.  полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении Смирновой <ИО>. в связи с примирением с потерпевшим, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что Смирнова <ИО>.  обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не имела судимости, вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, в содеянном раскаялась,   возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, что свидетельствует об отпадении общественной опасности лица,  в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Смирновой <ИО>. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе,  непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ,    ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Смирновой <ИО>.  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,  в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Смирновой <ИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, поскольку обстоятельства, принятые во внимании при ее избрании, не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░2>,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1  ░░. 159 ░░ ░░  ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:   

• <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░