Решение по делу № 2-195/2014 от 28.04.2014

Заочное решение

именем Российской Федерацииг. Тольятти 28.04.2014г.Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Петрунина Сергея Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

      Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по <АДРЕС> совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Петрунина. Указанное ДТП явилось следствием нарушения <ФИО3> п. 10.1 ПДД РФ. В результате  транспортному средству истца были причинены технические повреждения. По поводу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Петрунин обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании страхового акта <НОМЕР> от 09.01.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания  с ответчика неустойки, на  исковых требованиях о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда настоял в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом. Поскольку представитель истца не возражал, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

      Судом установлено, что  <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу на праве собственности.            О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО4>  ПДД, не оспаривалось участниками ДТП, данный факт не отрицается и ответчиком.

       Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Поскольку <ФИО2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  и на момент ДТП указанный полис был действительным, то   ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   должно возместить истцу стоимость УТС.

       Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, изготовленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» утрата товарной стоимости транспортного средства истца  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  которая подлежит взысканию с ответчика.

      Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб менее чем на 120 000 рублей, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья полагает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

      Исковые требования Петрунина Сергея Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрунина Сергея Александровича утрату товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>   штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья:                              Г. В. Теньковская