Решение от 25.02.2019 по делу № 1-11/2019 от 25.02.2019

 Дело № 1-129-11/2019П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                     25 февраля 2019 года

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  

при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -    помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО3>

подсудимой <ФИО4>

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орловой Елены Викторовны, родившейся  <ДАТА3> в  г. <АДРЕС>,   гражданки РФ,    со средним специальным образованием, не работающей, в браке не состоящей,   не военнообязанной,  зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 17 кв. 2, ранее  судимой <ДАТА4> мировым судьёй судебного <НОМЕР> <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде  исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10 % из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4> совершила незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

           Преступление совершено на территории города <АДРЕС>  <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА6>,        примерно в 01 час 55 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к домовладению своей знакомой <ФИО6>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и обнаружила, что входная дверь в домовладение не заперта. <ДАТА6> года,  примерно в 02 часа 00 минут, у <ФИО4>, находящейся у входа в домовладение <ФИО6>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в ее жилище, с целью отдохнуть. Реализуя задуманное, <ФИО4>, <ДАТА6>, примерно в 02 часа 00 минут, понимая, что проживающая в данном домовладении <ФИО6> против ее нахождения у себя в жилище, так как не разрешала проходить ей в свое домовладение, не имея законных оснований для пребывания в нем, а также не имея свободного доступа в ее жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО6> на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, подошла к входной двери домовладения <ФИО6> взяла ее за ручку, и через открывшуюся входную дверь, незаконно, против воли хозяйки домовладения, проникла в ее жилище, тем самым нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Подсудимая <ФИО4>  при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5>  заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4>  пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>  поддержал ходатайство <ФИО4>  о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>,   потерпевшая  <ФИО7>   против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая <ФИО4>  заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за   совершённое <ФИО4>  преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая <ФИО4>  осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимая <ФИО4>  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО4>  доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по   ч. 1 ст. 139  УК РФ,   как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

При назначении <ФИО4>  наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею  преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства    <ФИО4>  характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  и врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>  обстоятельств -  полное признание вины  и раскаяние в содеянном  (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой <ФИО4>,   суд признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ),  при этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения <ФИО4>  вышеуказанного преступления.

К  выводу  об отягчающем обстоятельстве совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,  суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимой с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.  

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств,  в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений,   учитывая характер и степень общественной опасности  совершенного <ФИО4>      преступления,     суд  приходит к выводу о необходимости назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

   По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>  и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении <ФИО4>  меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░   ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░   ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░  ░░░░░░░░░░ <░░░4> -  ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                               <░░░1>