Решение по делу № 2-2/2011 от 24.01.2011

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ                РОССИЙСКОЙ                      ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                 <АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО3> к ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Доктор Сервис» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> в ООО «М.видео Менеджмент» он приобрел сотовый телефон «Nokia 5530» стоимостью 9990 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации у телефона  проявились недостатки: при входящем вызове срабатывает вибровызов, при включенной мелодии (невозможно отключить), самопроизвольное отключение и перезагрузка телефона. <ДАТА3> истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денег. Ему устно было отказано в возврате денег и предложено провести проверку качества товара, в связи с этим было выдано направление в АСЦ «Доктор Сервис». При осмотре телефона после проведения проверки качества, он обнаружил, что на телефоне появились царапины (на корпусе, средняя рамка розового цвета, задняя часть передней панели). Однако при сдаче телефона в сервис согласно квитанции о приеме М Т00008424 от <ДАТА4> царапин небыло, в строке «внешние состояние» только отмечены общие потертости. Ему пояснили, что вследствие смены программного обеспечения приходилось вскрывать телефон и от этого появились  царапины. Однако со сменой программного обеспечения он не согласен, т.к. это является ремонтом, а он сдавал телефон на определение наличия недостатка и причины его возникновения. Подтверждением о смене программного обеспечения является акт выполненных работ от 3.08.2010г. Таким образом, специалистами было выполнено требование, не заявленное истцом. Была произведена замена рамки передней панели, поврежденной в процессе проверки качества телефона. <ДАТА5> он повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией и требованием о возврате денег, но ответчик ответил отказом в удовлетворении данного требования. Истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телефона в размере 9990 рублей, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телефона в размере 9990 рублей, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

      Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности <ФИО4> исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что <ДАТА3> в магазине «М.видео» на <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> «б» <ФИО3> приобрел сотовый телефон Nokia 5530 Pink. При приеме товара претензий к его внешнему виду и комплектности у покупателя не было. <ДАТА6> <ФИО3> обратился к ним с требованием о возврате указанного сотового телефона, так как в процессе эксплуатации в товаре возникли недостатки: «непрерывная работа виброрежима с невозможностью выключения телефона кнопками управления, самопроизвольное включение с последующим включением». В этот же день он сдал сотовый телефон на диагностику в авторизованный сервисный центр Nokia ООО «Доктор Сервис». Согласно акту технического состояния оборудования ООО «Доктор-сервис» от <ДАТА7> заявленные потребителем недостатки не подтвердились.

Согласно акту технического состояния оборудования ООО «Доктор-сервис» <ДАТА8> в сотовом телефоне в качестве обязательной профилактической процедуры произвели «обновление программного обеспечения». Таким образом, было установлено, что сотовый телефон Nokia 5530 Pink надлежащего качества, в связи с чем <ДАТА9> в своём письме продавец отказал <ФИО3> в возврате денежных средств оплаченных за указанный телефон. Согласно заключения экспертизы проведённой по делу в АНО «Самараэкспертиза», сотовый телефон Nokia 5530 Pink производственных недостатков не имеет. В заключении эксперт указал, что в предъявленном на экспертизу сотовом телефоне дефектов и отклонений в работоспособности не выявлено, по техническим составляющим он является полностью работоспособным. Таким образом, эксперт подтвердил факт отсутствия производственного брака, за который ответственность должен нести продавец товара. Кроме того, обновление программного обеспечения произведенное в сервисном центре ООО «Доктор Сервис», не  является гарантийным ремонтом. По указанию изготовителя товара при поступлении мобильного телефона Nokia в авторизованный сервисный центр обновление программного обеспечения является обязательной профилактической процедурой, необходимой также при выявлении некорректных действий пользователя с программным обеспечением телефона во время эксплуатации и не не классифицируется как ремонт. В экспертном заключении указано, что при внутреннем осмотре аппарата какие-либо следы ремонта, чистки, пайки и замены комплектующих, отвечающих за работоспособность аппарата, не выявлены. А также, что производственные недостатки аппаратного типа заменой программного обеспечения не устраняются. При проверке работоспособности аппарата с установленной в него версией программного обеспечения, дефекты данного программного обеспечения и аппаратной части не выявлены. Таким образом, недостатки программного обеспечения не являются гарантийным случаем, а обновление программного обеспечения рекомендовано изготовителем товара, как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт. Кроме того, эксперт в заключении указал, что при проверке работоспособности аппарата с установленной в него версией программного обеспечения, дефекты данного программного обеспечения не выявлены. Что касается замены рамки передней панели, поврежденной в процессе проверки качества сотового телефона, то согласно акту технического состояния оборудования ООО «Доктор-сервис» от <ДАТА7>: «Произведена замена рамки передней панели, поврежденной в процессе проведения проверки качества» сотового телефона. Таким образом, сервисный центр возместил <ФИО3> причиненный ущерб в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей ООО «М.видео Менеджмент» также не признает, так как вины продавца нет, сотовый телефон недостатков не имеет. На основании изложенного ООО «М.видео Менеджмент» просит суд в иске <ФИО3> к ООО «М.видео Менеджмент» отказать.

Представитель ответчика ООО «Доктор Сервис» по доверенности <ФИО5> исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что <ДАТА4> <ФИО3> обратился в адрес сервисного центра ООО «Доктор Сервис» с требованием провести проверку качества сотового телефона Nokia 5530 (IМЕI 352683046197213), приобретенного им ранее в ООО «М.видео Менеджмент». ООО «Доктор Сервис» приняли телефон для проведения проверки качества. Согласно бюллетеню, компании производителя «Nokia» от <ДАТА11> «Компания Nokia Согрогаiоn» постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение, устанавливаемое на мобильные телефоны «Nokia». «Nokia Согрогаiоn» оставляет за собой право вносить любые изменения и улучшения в любой продукт, упоминающийся в Руководстве по эксплуатации, без предварительного уведомления. При поступлении изделия в сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не классифицируется как ремонт. Замена программного обеспечения на телефонах также доступна для самостоятельного выполнения пользователем с официального сайта компании производителя». Исходя из вышеизложенного, следует, что обновление программного обеспечения, произведенное <ФИО3> при проверке качества его телефонного аппарата в ООО «Доктор Сервис», не является видом ремонтных работ и является обязательной процедурой при поступлении телефонного аппарата в сервисный центр и проведение данных работ не требует

предварительного уведомления.  Относительно вскрытия сотового телефона представитель ООО «Доктор Сервис» пояснила, что при проведении проверки качества сотовый телефон подлежит вскрытию для того, чтобы выявить наличие иди отсутствие заявленного дефекта, наличие или отсутствие нарушений правил эксплуатации телефонного аппарата, а также, при наличии дефекта, выявить природу дефекта: носит ли дефект эксплуатационный или производственный характер. Согласно бюллетеню компании производителя «Nokia» к телефону Nokia 5530, при вскрытии телефона необходимо заменить запасные части, указанные к замене при данном виде работ, а именно при проверке качества указанного телефонного аппарата, была заменена рамка передней его панели. Более того, данная замена детали была произведена не для устранения дефекта, заявленного <ФИО3>, а для устранения последствий вскрытия телефонного аппарата при проведении проверки качества. Данная запасная часть в виде рамки телефона, является абсолютным аналогом предыдущей рамки этого телефона, следовательно, никакого ущерба истцу они не причинили. Уведомлять истца о замене данной рамки они также не обязаны.  Замена вышеуказанных деталей не является основанием  возврата телефона фирме- продавцу. Согласно акту технического состояния оборудования, выданному ООО «Доктор Сервис» после проведения проверки качества телефона истца, при осмотре телефона внешних и внутренних повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено. Заявленный дефект: «Периодически при входящем вызове вместо мелодии срабатывает вибровызов, перезагружается» — не подтвердился. Расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств фирмой-продавцом за купленный истцом телефон возможно при наличии производственного дефекта. В телефонном аппарате истца производственный дефект не выявлен. На основании изложенного ООО «Доктор Сервис» просит в удовлетворении исковых требований <ФИО3> полностью отказать.

Заслушав объяснения истца,  представителей ответчиков,  исследовав    материалы дела, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

  Судом установлено следующее.

         В соответствии со ст.4  Закона  РФ «О защите прав потребителей»,  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

   В соответствии с п.6 ст.18  Закона  РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

   Из представленных истцом документов видно, что <ДАТА12> истцом  в ООО « М.видео Менеджмент»  был приобретен телефон Nokia <НОМЕР> Pink стоимостью 9 990 руб., что подтверждается кассовым чеком .

   <ДАТА13> истец обратился к ООО « М.видео Менеджмент» с заявлением  о возврате денежных средств оплаченных за приобретенный у них товар, так как в телефоне который он приобрел были выявлены недостатки. На что ему было разъяснено о необходимости проведения проверки качества данного телефона в сервисном центре. На основании данного заявления продавцом было выдано потребителю направление на проведение проверки качества товара в авторизированном сервисном центре ООО «Доктор Сервис».

   <ДАТА13> истец сдал указанный телефон  в авторизированный сервисный центр ООО « Доктор Сервис» на проверку качества, с указанием в графе «неисправности со слов заказчика» периодически при выходящем вызове вместо мелодии срабатывает вибровызов, перезагружается.», что подтверждается квитанцией (л.д.6)

 Согласно акта  технического состояния оборудования от <ДАТА14> при осмотре телефона внешних и внутренних повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено.

Заявленный дефект: периодически при выходящем вызове вместо мелодии срабатывает вибровызов, перезагружается- не подтвердился. Произведена замена рамки передней панели поврежденной в процессе проведения проверки качества. Телефон подлежит гарантийному обслуживанию.(л.д.4).

 Из представленного акта выполненных работ от <ДАТА15>  следует, что было произведено обновление программного обеспечения. Работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Отметок о проведении гарантийного ремонта  в документах на данный телефон не имеется.

<ДАТА16> истец обратился к соответчику ООО « Доктор Сервис» с претензией, где требовал возместить стоимость телефона Nokiа 5530  в размере 9900 рублей, так какв ходе проведения проверки качества телефона была произведена замена детали, в виде рамки передней панели, без его на то согласия, а также было проведено обновление программного обеспечения телефона, которое по его мнению, является гарантийным ремонтом. С аналогичными требованиями <ФИО3> обратился и в ООО « М.видео Менеджмент» <ДАТА17>

Судом установлено, что специалистами ООО «Доктор-сервис»   при вскрытии телефона Nokiа 5530 для  проведения проверки его качества, была поцарапана рамка передней панели телефона, однако данная деталь была заменена на идентичную ей. Данный факт  подтверждается, актом технического состояния оборудования от <ДАТА18> и не оспаривался сторонами. В судебном заседании было установлено, что  данная деталь не влияет на работоспособность телефона. Данный факт подтверждается показаниями ответчика ООО « Доктор Сервис», а также   заключением  акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> из которого  следует, что «при внутреннем осмотре аппарата какие либо следы ремонта, чистки, пайки и замены комплектующих отвечающих за работоспособность аппарата, не выявлены». 

Кроме того, согласно  инструкции данного телефона,  в разделе « Гарантия» следует, что гарантия не распространяется на руководство пользователя или программное обеспечение сторонних производителей, настройки, содержание, данные или ссылки, как включенные или загруженные в продукцию, так и включенные при монтаже, сборке, отгрузке или на любом другом этапе поставки, либо любым другим способом приобретенные Вами. ООО «Нокиа» не гарантирует, что какое либо программное обеспечение будет отвечать Вашим требованиям или будет совместимо с аппаратными  средствами или программным обеспечением предоставленными третьим лицом, или что  функционирование любого программного обеспечения будет бесперебойным или безошибочным, или что  все дефекты программного обеспечения устранимы или будут устранены.

 Также, как следует из информационного письма ООО «Nokia Согрогаiоn» от<ДАТА11>, компания ООО «Nokia Согрогаiоn»постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение, устанавливаемое на мобильные телефоны Nokiа. Компанияоставляет за собой право вносить любые изменения и улучшения в любой продукт, упоминающийся в Руководстве по эксплуатации, без предварительного уведомления. При поступлении изделия в сервисный центр обновление программного обеспечения  рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не классифицируется как ремонт. Замена программного обеспечения на телефонах также доступна для самостоятельного выполнения пользователем с официального сайта компании производителя.

      Согласно заключения акта экспертизы<НОМЕР> от <ДАТА20>, составленного  АНО ТПП <АДРЕС> области «Самараэкспертиза», в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Nokia <НОМЕР>, тип RM-504, IMEI: 352683046197213, приобретенном покупателем <ФИО3>, за время проведения экспертизы каких-либо дефектов и отклонений в работоспособности не выявлено и по техническому состоянию являлся полностью работоспособным. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. При внутреннем осмотре аппарата какие-либо следы ремонта, чистки, пайки и замены комплектующих, отвечающих за работоспособность аппарата, не выявлены.

Производственные недостатки аппаратного типа заменой программного обеспечения не устраняются. Согласно информации с официального сервисного сайта производителя аппарат  произведен <ДАТА21> с установленной в него версией программного обеспечения 20.0.080. При проверке работоспособности аппарата с установленной в него версией 20.0.080, дефекты данного программного обеспечения и аппаратной части не выявлены.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о возвращении ему  уплаченных за товар денежных средств в размере 9 990 руб. не подлежат удовлетворению, так как тот факт,  что истцу был продан  некачественный товар в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, в деле имеются доказательства подтверждающие  продажу товара надлежащего качества. Поврежденную, в процессе проверки качества, деталь телефона, в виде рамки передней панели, не отвечающую за его работоспособность , ему заменили данную рамку на идентичную, сохранив тем самым в надлежащем состоянии внешний вид телефона. Следовательно, права потребителя нарушены небыли.

Таким образом, судом не установлено нарушение Закона  РФ «О защите прав потребителей»  со стороны ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков  морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая,  что  истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а  вина ответчиков  судом не установлена, следовательно, требование  истца о возмещении  ему морального вреда в размере 3 000 рублей - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

 Учитывая,  что  истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а  вина ответчиков  судом не установлена, следовательно, требование истца о компенсации расходов на оплату услуг СООО « Защита прав потребителей <АДРЕС> области», а также в взыскании с ответчика штрафных санкций, удовлетворению не полежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей»

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  <ФИО3>  к ООО « М.видео Менеджмент», ООО « Доктор Сервис»  о возврате  денежных средств  за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда  отказать.

Решение может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти суток  после изготовления мотивированного решения.

             Мировой судья                                                                   <ФИО1>

Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА22>