Решение по делу № 1-66/2017 от 14.08.2017

Дело №1-66/2017                                                                                                                                    <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                                                                          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 14 августа 2017 года Мировой судья судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области Скунц В.А., при секретаре Бурковой О.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., подсудимой Павловой Л.Н., законного представителя подсудимой Сабуровой З.С., защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Павловой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в городе <АДРЕС> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Павлова Л.Н. совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года, около 15 часов, Павлова Л.Н., находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказала угрозу убийством в адрес <ФИО2>, выраженную в словах: «Я тебя убью», при этом размахивая ножом в непосредственной близости от потерпевшей. В сложившейся обстановке угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально и у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимая Павлова Л.Н. вину по предъявленному обвинению  признала полностью, от дачи показаний  на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству  стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276  УПК РФ  в судебном заседании исследовались показания Павловой Л.Н., данные ей при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в  качестве подозреваемой Павлова Л.Н. показала, что 18 апреля 2017 года она распивала спиртное вместе с <ФИО2> и Уманец. В ходе распития между ней и <ФИО2> произошел конфликт, и она, решив напугать <ФИО2>, взяла в руку кухонный нож, замахнулась на <ФИО2>, сказав при этом: «Я тебя убью». После этого она оцарапала <ФИО2> лицо своими ногтями. Убивать <ФИО2> и наносить той удары ножом она не собиралась (л.д. 66-67).

При допросе в качестве обвиняемой Павлова Л.Н. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, поддержала ранее данные показания (л.д. 112-113).

Оценивая показания Павловой Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования,    суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, поскольку ее показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются  совокупностью  исследованных в судебном заседании  допустимых доказательств.

Так, вина Павловой Л.Н. в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно копии свидетельства о смерти, <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, умерла <ДАТА5> (л.д. 38).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что 18 апреля 2017 года она распивала спиртное вместе с Уманец и Павловой в квартире последней. Около 15 часов она собралась уходить, но не могла найти свою сумку, в связи с чем, между ней и Павловой произошел конфликт.  В ходе конфликта Павлова взяла в руку нож и закричала: «Я тебя убью», при этом подходя к ней с ножом в руке. Приблизившись, Павлова пыталась нанести ей удар, они сцепились, и Павлова ногтями поцарапала ей левую щеку. Действия Павловой она реально восприняла как угрозу убийством, испугалась за свою жизнь (л.д. 36-37).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания представителя потерпевшей  <ФИО4>, из которых следует, что 18 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут она видела свою мать <ФИО2> в состоянии опьянения, у той были многочисленные царапины на левой щеке, на запястье левой руки. Мать ей пояснила, что в ходе распития спиртного Павлова схватила кухонный нож, высказала угрозу убийством в ее (<ФИО2> адрес, пыталась нанести удар ножом (л.д.39-40).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в судебном заседании и его показаний  на предварительном следствии, которые  исследовались  судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 апреля 2017 года около 14 часов он распивал спиртное с Павловой и <ФИО2> в квартире у Павловой. Между Павловой и <ФИО2> произошел конфликт.  Он слышал, как Павлова кричала «Я тебя убью», а когда зашел в комнату, то увидел, что Павлова и <ФИО2> сцепились между собой, у Павловой в руке был нож (л.д. 50-51).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что 18 апреля 2017 года была осмотрена квартира <НОМЕР>. В ходе осмотра под диваном в комнате был обнаружен нож, который изъят с места происшествия (л.д. 22-28).

Изъятый при осмотре места происшествия нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 68-69, 70). 

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО2> имелись телесные повреждения характера ссадины в области левого лучезапястного сустава (1) и ссадин типа царапин в левой щечной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.  79-80).

Выводы эксперта  полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также признательными показаниями самой подсудимой, которые суд признает достоверными.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой Павловой Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса  Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что Павлова Л.Н. страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами» и страдала им во время совершения инкриминируемого деяния. Легкая умственная отсталость Павловой Л.Н. нашла свое проявление в ситуации  деликта, оказала существенное влияние на ее поведение, проявилась в виде аффективной психопатической реакции в условиях сниженного самоконтроля (состояния алкогольного опьянения), которая протекала без признаков помрачения сознания и расстройства восприятия, по своему психическому состоянию Павлова Л.Н. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Павловой Л.Н., с учетом неустойчивости процессов саморегуляции поведения и снижения критических способностей, связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, поэтому она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, ей рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра (л.д. 92-94).  

Заключение комиссии экспертов ясное, полное, научно-мотивированное, противоречий не содержит. Амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза произведена компетентными специалистами регионального центра судебной психиатрии, которым были известны обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой. Все указанные обстоятельства были предметом исследования экспертов и получили надлежащую оценку в заключении. Экспертиза произведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которая вела себя адекватно, суд признает Павлову Л.Н. по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Наличие у Павловой Л.Н. психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22  УК РФ учитывает при назначении наказания.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Павлова Л.Н. совершила умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судима (л.д. 100), характеризуется как ведущая неудовлетворительный образ жизни, злоупотребляющая спиртным (л.д. 101), является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача - психиатра в связи с умеренной умственной отсталостью, у врача - нарколога под наблюдением не состоит (л.д. 99), не замужем, детей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Павловой Л.Н., в соответствии с п.п. «и», «к»  ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ  суд относит - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение Павловой от 18 апреля 2017 года, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимая дала пояснения по поводу совершенного ею преступления, при этом правоохранительным органам на тот момент не были известны все обстоятельства преступления (л.д. 31), активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Павловой Л.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой Павловой Л.Н. необходимо назначить наказание за  совершенное преступление в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым не может быть назначено указанное наказание, Павлова Л.Н. не относится.  

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Павловой Л.Н. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются в отношении осужденных к иным видам наказания, не связанного лишения свободы, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту проживания (ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Учитывая рекомендации экспертов, а также в целях предупреждения совершения Павловой Л.Н. новых деяний, суд считает необходимым назначить Павловой Л.Н. принудительнуюмеру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях в организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

  Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд полагает оставить без изменения. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле - нож,  уничтожить.   

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание личность Павловой Л.Н., состояние ее здоровья, имущественное положение, суд считает освободить осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Павлову<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной Павловой Л.Н. на апелляционный период оставить  прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Павловой Ларисе Николаевне принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст.104 УК РФ по месту проживания в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 4471 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской областив течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья                                                           подпись

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                                                               В.А. Скунц