Решение по делу № 5-2/2014 от 29.01.2014

Дело № 5-2/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2014 года                                                                             с. Курья

         Мировой судья судебного участка Курьинского района Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шевчук ****, ****2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ****3, ****3  в **** минут,  Шевчук С.В., управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** ТМ 22, по ул. **** в с. **** со стороны ул. **** в сторону с. Курья с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался,  чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ

В  судебном заседании Шевчук С.В****1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование в больнице, так как был пьян, однако транспортным средством он не управлял, управлял автомобилем его брат. Когда автомобиль по требованию сотрудников ДПС остановился, его брат перелез на заднее сиденье транспортного средства. Он же за рулем не находился, сидел на переднем пассажирском сиденье. По просьбе подошедших сотрудников ДПС, наклонившись через водительское сиденье , открыл им с водительской стороны дверь, а затем проследовал за ними для составления протоколов. В протоколах не расписывался, объяснения не давал, поскольку вину не признавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  Шевчук А.В. суду пояснил, что является родным братом Шевчука С.В****1, ****3, управляя  машиной отца он  совместно с братом из с. **** ездил в с. ****.  Возвращаясь в Курью, они с братом  заехали к знакомому ****2. Помыв стекло автомобиля, он сел за руль, а брат на переднее пассажирское сиденье. Проехав немного по ул. Центральная, были остановлены нарядом ДПС . До момента подхода сотрудников ДПС  к автомобилю он успел перепрыгнуть на заднее сиденье, а брат остался сидеть на пассажирском сиденье. По приходу сотрудников ДПС Шевчук С.В. открыл пассажирскую дверь и проследовал за ними в служебный автомобиль. Затем он узнал, что на брата составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии свидетель говорил инспекторам, что брат не виновен, что он управлял автомобилем, однако его никто не послушал, автомобиль  был доставлен на штраф стоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля ****3 суду пояснил, что вечером ****3 на автомобиле ВАЗ 2110 к нему домой приехали его знакомые Сергей и Толя ****4, оба были пьяны. Помыли лобовое стекло у машины, затем за руль автомобиля сел ****5  и они поехали по ул. **** в с. Усть****  в сторону с. ****, за следом за ними проехал наряд ДПС, момента задержания автомобиля он не видел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор  ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский»  ****6 пояснил, что  в **** года, число не помнит, он совместно с инспектором ДПС ****7 патрулировал по **** району в с.Усть-Таловка. На маршруте патрулирования, не доезжая многоквартирных  домов по ул.**** увидели как автомобиль «десятка», двигался по дороге, пристроились на служебном автомобиле за данным автомобилем, включили световую сигнализацию, водитель проигнорировал, потом включили звуковую сигнализацию. С помощью громкоговорящего устройства данный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю он увидел как,  водитель с водительского сиденья перелез на переднее пассажирское сиденье, в тот момент он светил фонарем  в автомобиль, затем  подошел второй сотрудник ДПС,  они водителю предложили открыть заблокированные двери автомобиля . Водитель открыл заблокированную пассажирскую дверь и они с сотрудником вытащили его с бокового пассажирского  сиденья. Помимо водителя в  автомобиле, на заднем сиденье спал ещё один пассажир,  который не видел как водителя задерживали и  вытаскивали из автомобиля. При этом водитель был пьян, от него исходил  запах алкоголя изо рта, было нарушение речи,  пригласили в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых водителю предложили  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование, на что Шевчук С.А. отказался, после составления материала пассажир проснулся,  автомобиль был изъят, его определили на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании инспектор  ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский»   ****8 суду пояснил, что точную дату и месяц не помнит, совместно с ****6 патрулировали  улицы в с. ****. В момент патрулирования, возле  многоэтажного дома по ул.****  заметили автомобиль, с мигающими фарами, решили проконтролировать движение данного автомобиля. Когда автомобиль начал движение  они двинулись за ним, включили звуковую и световую транспортную связь, попросили водителя остановиться, однако,  водитель не реагировал, продолжал движение. Поравнявшись с его автомобилем по громкой связи попросили принять вправо и остановиться. Водитель принял вправо, остановился. Сотрудники остановились рядом, им было видно, что за рулем автомобиля находился , как потом выяснилось Шевчук С.В.Инспектор ****6 первым подошел к автомобилю, и обнаружил, что водительская дверь была заблокирована, Шевчук сидел на переднем пассажирском сиденье. Припарковав служебный автомобиль, свидетель  ****8  подошел к пассажирской двери и попросил гражданина, сидящего на пассажирском сиденье  выйти  из автомобиля. Сначала гражданин не открывал дверь, затем открыл, при разговоре с водителем почувствовался запах алкоголя, он пригласил пройти его в служебный автомобиль для составления протокола. Инспектор ****6 остановил понятых, при них Шевчук отстранили от управления автомобилем попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вначале водитель  не отказывался пройти освидетельствование, когда аппарат подготовили, отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Шевчук отказался от прохождения медицинского освидетельствования, всё было засвидетельствовано понятыми и был составлен административный протокол, в котором Шевчук расписался в одном месте, в дальнейшем  отказался расписываться в протоколе и давать объяснения. После чего водителю сообщили, что транспортное средство будет задержано и направлено на спец.стоянку в с.Курья. Подойдя к автомобилю водителя, обнаружили проснувшегося на заднем сиденье пассажира. После чего транспортное средство задержали и отогнали на спец.стоянку.    

 Выслушав Шевчук С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шевчук С.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Шевчук С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Шевчук С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР ****), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО ****), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ ****), в котором зафиксирован отказ Шевчук С.В. от прохождения соответствующей процедуры, протоколом о задержании транспортного средства 22 АС **** (л.д.5), справкой о наличии у Шевчук С.В. права управления транспортными средствами (л.д.6).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие личной подписи Шевчук С.В. в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, о чем свидетельствует соответствующая отметка должностного лица.

Факт управления Шевчук С.В.  ****3  в период времени **** минуты до **** минут, автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** ТМ 22 по ул. **** в с. **** со стороны ул. **** в сторону с. Курья, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), а также отказ Шевчук С.В. от законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находят свое объективное подтверждение из показаний в суде инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский»  ****6, ****8 и представленных доказательствах.

Каких-либо данных свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности названых инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Шевчук С.В. по делу не установлено. При допросе сотрудники ДПС, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

К показаниям свидетелей Шевчук А.В. и ****10  о том, что Шевчук С.В. автомобилем не управлял, следует отнестись критически, поскольку Шевчук А.В. является его близким родственником, а ****3 знакомым Шевчука С.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и  желание помочь Шевчук С.В. избежать административной ответственности.

В судебном заседании мировым судьёй была просмотрена видеозапись, сделанная видеорегистратором, приобщенная к протоколу об административном правонарушении.

На видеозаписи видно, что ****3 в период времени с  **** минуты до **** минут на маршруте патрулирования, инспектора ДПС ****6 совместно с ****8  двигаются по дороге, с помощью громкоговорящего устройства ****6  просит водителя автомобиля под номером ****  остановиться. Далее, согласно показаниям регистратора в **** минут в служебный автомобиль на заднее сиденье  в присутствии инспекторов садиться Шевчук А.В., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Шевчук отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шевчук А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен» и поставил свою подпись. При процедуре отказа от прохождения медосвидетельствования и об отстранении его от управления  транспортным средством присутствовали понятые ****11, ****12, которые засвидетельствовали своими подписями факт проведения указанных процессуальных действий.

В ходе разговора с сотрудниками ДПС, Шевчук С.В. отрицает факт управления им транспортного средства, однако от дачи каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении о том, что он транспортным средством не управлял, от  указания замечаний и подписания процессуальных документов отказался.  Кроме того, при разговоре с сотрудниками ДПС Шевчук С.В. факт нахождения за рулем не отрицал, в его речи имеются выражения о том, что « сидел за рулем, но не управлял» «я не ехал, на месте стоял», «я брата хотел спасти» , суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Доводы Шевчука С.В. о том, что транспортным средством управлял его брат Шевчук А.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из пояснений допрошенных при рассмотрении дела в суде инспекторов ДПС ****6 и ****8 следует, что Шевчук А.В.  автомобилем не управлял, он спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля, проснулся после того как составлен был административный материал, когда сотрудники собрались отогнать автомобиль на стоянку. Данные показания сотрудников ДПС согласуются с видеозаписью, из которой видно , что Шевчук С.В. из служебного автомобиля звал к себе брата Шевчук А.В., однако тот к нему не явился. Кроме того, на протяжении всей записи Шевчук А.В. к сотрудникам ДПС  с объяснениями о том, что именно он управлял автомобилем, не обращался.

Согласно Федеральному закону «О техническом регулировании», автомобильным видеорегистраторам не требуется обязательная сертификация, законодательно не установлен запрет на использование личных или служебных видеорегистраторов, сотрудникам полиции не запрещено использовать видеорегистраторы в служебной деятельности, в связи с чем, суд считает  запись с видеорегистратора допустимым доказательством по данному делу, и оценивает указанную видеозапись как дополнительное доказательство виновности.

Таким образом  доводы Шевчук С.В. о том, что он  транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шевчук С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

В связи с чем, показания Шевчук С.В. о непризнании им вины суд оценивает критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не только показаниями инспектором ДПС, но и объективными доказательствами по делу.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

            Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, всесторонне,  исследовав  все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Шевчук **** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от ****5 ****) и назначить ему административное наказание в виде ****.

****

****.

****.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курьинский районный суд через судебный участок Курьинскогорайона в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья:                                                          Шапошникова Е.А.