Решение по делу № 2-263/2014 от 16.06.2014

Дело № 2 - 263/2014

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года                                                                                                                     с. Карпогоры

             Мировой судья судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Батищева Т.В., при секретаре судебного заседания Заварзиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску Лемехова Олега Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Лемехов О.С. обратился   в суд  с иском к  индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В., в обоснование своих требований указав, что … в магазине … в …, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В., он приобрел товар - … стоимостью 1699 руб. ... истец в устной форме обратился к продавцу товара с просьбой обменять приобретенный товар на аналогичный, но имеющий иные габаритные размеры, т.к. приобретенный плеер не удерживался элементами одежды и имел слишком маленькие, по мнению истца, и близко расположенные друг к друг клавиши управления. На данное обращение продавец ответил отказом, сославшись на отсутствие товара, который мог бы подойти истцу. В связи с тем, что в момент обращения истца у продавца отсутствовал аналогичный товар других габаритов,  руководствуясь ч. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей, истец вновь обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, т.к. плеер не использовался покупателем и имел первоначальные потребительские свойства, ярлыки от производителя. Вместе с данным заявлением истец передал в магазин ... (в комплекте наушники, USB кабель), кассовый чек, руководство по эксплуатации, упаковку. Однако, данное заявление было оставлено продавцом без рассмотрения, денежные средства не были возвращены истцу, товар все это время находился у продавца в магазине. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договору купли-продажи …, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1699 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 5606 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда, что составляет 20 000 руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить в добровольно порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Добрынин Ю.В. в судебное заседание не явился, отзыва и возражений не направил, был извещен надлежащим образом.

Дело, в порядке ст. 167 ГПК, рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при

поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

         Как следует из искового заявления, … истец приобрел в магазине ответчика товар - … стоимостью 1699 руб. ... истец в устной форме обратился к продавцу товара с просьбой обменять приобретенный товар на аналогичный, но имеющий иные габаритные размеры. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В связи с тем, что в магазине отсутствовал аналогичный товар иных габаритов, истец вновь обратился к продавцу товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с  п. 11 Перечня технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Согласно инструкции по эксплуатации портативного медиаплеера «Explay M11 black», имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, данный товар имеет следующие характеристики: 1,8 цветной сенсорный дисплей, встроенная память, радио, диктофон.   Таким образом, приобретенный истцом МРЗ плеер относится к разряду  является технически сложным товаром и не подлежит обмену и возврату в соответствии со ст. 25 вышеназванного Закона.

Согласно ст. 49 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55) по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Статья 50 Правил указывает, что лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомится с функциями приобретаемого МРЗ плеера как с помощью инструкции, так и путем ознакомления с устройством и действием данного товара при их демонстрации. Однако Лемехов О.С. своими правами не воспользовался, не потребовал от продавца демонстрации товара.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования Лемехова О.С. не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

В удовлетворении иска Лемехову Олегу Сергеевичу к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пинежский районный суд Архангельской области путём подачи через мирового судью судебного участка № 1 Пинежского района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         Т.В. Батищева.