Решение от 07.04.2016 по делу № 2-411/2016 (2-4534/2015;) от 25.06.2015

Гр. дело № 2-411/2016

Поступило в суд 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Ойдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева О. В. к * о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дегтярев О.В. обратился в суд с иском к * (замена ответчика произведена определением Железнодорожного районного суда *** от ****) о взыскании страхового возмещения в размере 57 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 991 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Забары А.В., и автомобиля *, под управлением водителя Дегтярева О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Забарой А.В. требований п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя Дегтярева О.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Дегтяреву О.В., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Дегтярев О.В. обратился в *, предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 800 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований отчет *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 94 900 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 400 руб. 00 коп. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также на оформление доверенности им было затрачено 1 500 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец Дягтярев О.В. росил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Дегтярев О.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гаар А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просил взыскать в ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 414 руб. 00 коп. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также просил взыскать неустойку в размере 13 200 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальном варианте (л.д. 90).

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что на досудебной стадии истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 800 руб. 00коп. Установленная экспертным заключение сумма страхового возмещения не превышает разницу в 10 %, находящуюся в пределах погрешности. При удовлетворении требований при определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил снизить таковые до 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 81).

Третье лицо Забара А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 80).

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Дегтярева О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Забара А.В. с * и автомобиля * под управлением водителя Дегтярева О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Забарой А.В. требований п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Дегтярева О.В. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Дегтярева О.В. застрахована в * на момент ДТП. Договор страхования автогражданской ответственности заключен истцом **** договор автогражданской ответственности виновником ДТП заключен ****

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлен паспорт транспортного средства – л.д. 32), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 17), акте осмотра ТС * (л.д. 48-49), а также на фотографиях (л.д. 18-29, 50-52).

Истец Дегтярев О.В. обратился в *, предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 37 800 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Истец обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому составляет 94 900 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 4 400 руб. 00 коп. (л.д. 7а-30).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 46 214 руб. 00 коп. (л.д. 66-74).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ****, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату ДТП и на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. Размер ущерба определяет исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика *, составляет 8 414 руб. 00 коп. Требования Дягтярева О.В. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Дегтярева О.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные положения закона распространяются на страховые случаи, наступившие после ****

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 13 200 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 4 000 руб. 00 коп.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Дегтярева О.В. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Дегтярева О.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 35), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Дегтярева О.В. подлежит взысканию штраф в размере 4 207 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дегтярева О.В. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 4 207 руб. 00 коп. (8 414/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., на проведение независимой оценки на досудебной стадии в размере 4 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представление уточненных исковых требований) считает, что размер представительских расходов по данному делу составит 12 000 руб. 00 коп., а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 1 768 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных (14,74%). Требование о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку к материалам дела не приобщен оригинал доверенности, а также в доверенности не указано конкретное дело на ведение которого она выдана.

Относительно требования о взыскании расходов понесенных на проведение независимой оценки суд приходит к выводу, что данные расходы истца являются судебными (составление данного отчета потребовалось для обращения с досудебной претензией и обращением с иском в суд), требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 648 руб. 56 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 038 ░░░. 36 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 796 ░░░. 56 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2016░.