Решение по делу № 2-236/2012 от 06.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              06 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Тучиной Л.Г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело      (*****) по иску Лысунив (*****)1   к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лысунив М.О.обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

16.09.2011 года  в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым, проведена оценка  причиненного ему ущерба и  выплачено страховое возмещение в размере  34 146 рубля 40 копеек.

Истец не согласилась с сумой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета  (*****) от 09.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  60 719 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости составила 12 864 рубля 85 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатила 4500 рублей.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Лысунив М.О. просит суд взыскать с ответчика в его пользу   невыплаченное страховое возмещение в размере 26 573 рубля 06 копеек,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 864 рубля 85 копеек, расходы по оплате  юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

В судебном заседании  представитель истца  (*****)3, действующий на основании доверенности от 26.12.2011 года сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)4, действующий на основании доверенности № (*****) от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что  ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом.

Выслушав  мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании  установлено, что 16.09.2011 года  в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым, проведена оценка  причиненного ему ущерба и  выплачено страховое возмещение в размере  34 146 рубля 40 копеек.

Истец не согласилась с сумой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета  (*****) от 09.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  60 719 рублей 46 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатила 4500 рублей.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом  был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако на осмотр транспортного средства не явился, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Лысунив М.О. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере  26 573 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом была проведена экспертиза о размере утраты товарной стоимости в (*****) согласно отчета  (*****) от 09.12.2012 года размер утраты товарной стоимости составил  12 864 рубля 85 копеек.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Лысунив М.О.о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере  12 864 рубля 85 копеек  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний проведенных в присутствии представителя ответчика, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате  юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере   1520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысунив (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Лысунив (*****)1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26 573 рубля 06 копеек,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 864 рубля 85 копеек, расходы по оплате  юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей, а всего взыскать 47 457 рублей 91 копейка (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено  10 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                                 Т.В. Дешевых