Решение по делу № 2-73/2014 (2-9349/2013) от 13.01.2014

                  Дело № 2-73/2014-7

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                                                                              г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина С.Г. к Открытому акционерному обществу Банк  «Открытие» о признании  условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Ляпин С.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании  условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов. 25 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 211 000  руб. 00 коп. Согласно  условий предоставления кредита, за сопровождение кредита истец, как заемщик уплатил банку единовременно 5 000 руб. Полагает факт уплаты единовременной суммы за сопровождение кредита незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Ляпин С.Г. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Литау А.Л. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в его удовлетворении, пояснив, что комиссионное вознаграждение за сопровождение кредита является составной частью платы за пользование кредитом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что 25 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> сумму 211 000  руб. 00 коп., путем принятия акцепта Банком оферты заемщика о заключении кредитного договора. Согласно  условиям предоставления кредита, за сопровождение кредита истец, как заемщик уплатил банку единовременную комиссию 5 000 руб.

 Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на предоставление кредита, уведомления о полной стоимости кредита, сторонами не оспариваются.

Суд делает вывод о том, что операция по сопровождению кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем, действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания единовременной комиссии за сопровождение кредита  при выдаче кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

  В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата»предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П).

Единовременный  платеж за сопровождение кредита по условиям договора уплачивается заемщиком единовременно при выдаче кредита, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли он за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данный платеж предусмотрен за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика единовременного процентного платежа за сопровождение кредита (денежными средствами) при выдаче кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами при выдаче кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца Ляпина С.Г. сумму единовременного платежа за пользование денежными средствами в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно не были выполнены. Все эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере 500  рублей. 

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «Идиллия», заключив 27.11..2013 г. договор об оказании юридической помощи. Вознаграждение, согласно договору, составило в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором ООО «Идиллия» в лице исполнителя Литау А.Л. были оказаны следующие услуги по договору: предоставление интересов заказчика в суде, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка корреспонденции.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с расходами на услуги представителя, суд учитывает характер и объем работ, выполненных представителем истца.

Выполняя свои обязанности по договору оказания юридической помощи, Литау А.Л. участвовал в судебном заседании, подготовил и предъявил в суд исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, занятость представителя ответчика в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела.

Доводы истца о чрезмерности требуемой суммы,  исходя из характера спора, объема выполненной работы и времени затраченного на ведение данного дела, заслуживают внимание.

Таким образом, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, стоимости аналогичных услуг в соответствующем субъекте, суд полагает возможным удовлетворить заявление Ляпина С.Г. в размере 4 000 руб. 00 коп, полагая такой размер судебных расходов разумным и справедливым.  

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец 09.07.2013 г. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной единовременно суммы в размере 5 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 2 750 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                       решил:

исковые требования Ляпина С.Г.  к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии,  компенсации морального вреда,  судебных расходов удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 25.03.2011 г., заключённого между Ляпиным М.Г.  и Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» об установлении заемщику к уплате единовременного платежа за сопровождение кредита.

          Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от 25.03.2011 г., заключённого между Ляпиным С.Г.  и Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» об установлении заемщику к уплате единовременного платежа за сопровождение кредита.

           Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Ляпина С.Г.  комиссию за сопровождение кредита в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 руб. 00 коп., всего  12 250  руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600  руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.А.Смирнова