Решение по делу № 5-610/2012 от 14.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

14 сентября 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием защитника, - адвоката КА «Тольятти-Адвокат» <ФИО1>, предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ЧЕРКАССКОГО Евгения Иосифовича,

<ДАТА4> рождения, уроженца г. Сызрань Куйбышевской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих детей 1996, 2001 и 2012 года рождения, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, 19.08.2012 года в 17 час. 30 мин. Черкасский Е.И., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигаясь в направлении ул. Громовой г. Тольятти со стороны трассы М-5 в нарушение требований п.п. 8.6 и 1.3 ПДД при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Черкасского Е.И. инспектором ДПС были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Черкасский Е.И. в судебном заседании пояснил, что он ехал из п. Федоровка с дачи по трассе М-5 в направлении ул. Громовой. Его жене, находящейся на 9-м месяце беременности стало плохо на даче, поэтому он торопился домой. Перед поворотом он стоял в левом ряду, а справа от него стояла пассажирская Газель. Газель, неожиданно для него, проехав вперед, резко повернула налево. Чтобы избежать столкновения с ней, и видя, что во встречном движении транспорта нет, он предпринял маневр поворота налево раньше, и наехал левыми передним и задним колесами на сплошную линию разметки, которая ограничивала угол поворота, разделяя транспортные потоки. Проехав по ней меньше метра, сразу же вернулся на свою полосу движения. Считает, что нарушение было допущено не умышленно, он пытался избежать аварии, уберечь беременную супругу и пассажиров Газели от неприятностей, которые могли бы произойти в результате ДТП. Его доводы подтверждаются и медицинскими документами, и материалом видеофиксации, который был приобщен к материалам дела инспекторами ДПС. Все случившееся оказало на него существенное влияние, он переживает и искренне раскаивается в содеянном. Возможно, он поступил бы по-другому, предпринял резкое торможение и т.п., чтобы пропустить Газель, но у него в салоне находилась беременная жена на большом сроке, у которой от любого толчка или стресса могли начаться преждевременные роды. Он испугался, поэтому поступил по ситуации, - повернул чуть раньше. Просил не лишать его прав, так как его работа непосредственно связана с автомобилем, и это единственный источник его дохода. В настоящее время у него на иждивении уже трое детей, супруга ухаживает за новорожденным ребенком. Кроме того, в семье новорожденный ребенок и автомобиль необходим постоянно. Также просил учесть, что от его действий не наступило ни каких последствий, аварийной обстановке на дороге он не создал, ни кто не пострадал.

Защитник Черкасского Е.И. с учетом установленных обстоятельств, признания вины и раскаяния, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. Тольятти <ФИО2> допрошенный в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором <ФИО3> нес службу в Комсомольском районе г. Тольятти на ул. Громовой в районе АТП № 3. Увидел, что со стороны трассы М-5 в сторону ул. Громовой движется автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которой, допустил нарушение требований п.п. 8.6 и 1.3 ПДД при повороте с трассы М-5 на ул. Громовой допустилвыезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель сначала не оспаривал своих действий, а когда узнал, что за это нарушение предусмотрена ответственности в виде лишения прав, стал отрицать вину. Он видел в салоне автомашины какую-то женщину, со слов водителя он говорил, что это его супруга. Она не была зафиксирована в протоколе как свидетель, поскольку водитель не просил ее привлечь как свидетеля. Видеофиксация нарушения велась на личную видеокамеру <ФИО3>, что не запрещено регламентом. Материал видеофиксации предоставлен в судебное заседание для обозрения. На видеозаписи четко видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> двигаясь в направлении ул. Громовой г. Тольятти со стороны трассы М-5 в нарушение требований п.п. 8.6 и 1.3 ПДД при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. Тольятти <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора <ФИО2>, дополнив, что на видеозаписи видно, что водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> имел реальную возможность пропустить Газель, а потом без нарушений повернуть самому, но видимо не сориентировался в дорожной ситуации. Не отрицает, что видеофиксация, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и фиксации нарушений, велась на личную видеокамеру, что не противоречит КоАП и регламенту. Тем более, что в рапорте было отражено, что велась видеосъемка. Материал видеофиксации был представлен в суд для обозрения.

Выслушав Черкасского Е.И., инспекторов ДПС, исследовав материалы видеофиксации, предоставленные сотрудниками ДПС, письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих а пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2), согласно п. 8 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину Чекрасского Е.И., объективно свидетельствуют о том, что он действительно нарушил п.п. 8.6 и 1.3 ПДД и при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; собраны они в соответствии с требованиями закона, последовательны, не доверять им, у мирового судьи оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, мировой судья полагает, что вина Черкасского Е.И. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в салоне автомашины Черкасского Е.И. находилась супруга на 37 неделе беременности, состояние здоровья которой ухудшилось еще на даче, и в пути ей лучше не становилось, с учетом сложившейся дорожной ситуации и роли водителя, реальной угрозы столкновения с попутно движущейся пассажирской газелью и отсутствия реальной угрозы столкновения с транспортном, движущимся во встречном направлении, характера совершенного деяния (автомашина, выполняя маневр поворота менее чем 1-1,5 м. находилась одной третьей корпуса на встречной полосе), отсутствия какого-либо вреда и тяжких последствий для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения, совершенное Черкасским Е.И. правонарушение, не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, от совершения которого не наступило каких-либо вредных и тяжких последствий, а также то, что Черкасский Е.И. в условиях сложившейся дорожной ситуации, действовал в интересах супруги <ФИО5>, находившейся на 37 неделе беременности, не подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров Газели, а также жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения, олее 80%им лицом ООО "ьных затратго промежутка времени для устраненимя  часть нарушений была устранена, остались только те нарумировой судья, находит сложившиеся обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное Черкасским Е.И. является малозначительным.

Мировым судьей учитывается также и тот факт, что Черкасский Е.И. ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в текущем году привлекался за нарушения скоростного режима, все штрафы оплачены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ЧЕРКАССКОГО Евгения Иосифовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                              А.В. Гросул