Решение по делу № 1-8/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-8/2021                                                                           УИД № 29MS0045-01-2021-001311-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 31 мая 2021 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Патарушиной Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Васьковского Е.А.,

потерпевшего Ляпунова П.В., подсудимого Манакова А.С., защитника - адвоката Алексеевой Н.З.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого Манакова Анатолия Степановича, родившегося <ДАТА2>, ранее судимого:

-22 января 2018 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 15 октября 2019 года в связи с отбытиемнаказания;

-12 октября 2020 года приговором Вельского районного суда Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 25 мая 2021 года на основании постановления Онежского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года об отмене условного осуждения, по состоянию на 31 мая 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет2 года 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:    

Манаков А.С. в период с 05 час. до 12 час. 16 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа со стола, находящегося в помещении веранды вышеуказанного дома, совершил хищение бензопилы «STIHL MS-180», чем собственнику <ФИО1> причинил имущественный ущерб в сумме 4 000 руб., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.       

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный  обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, сведения о совершенном преступлении, изобличающие его вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в признании вины и даче подробных изобличающих себя показаний, выдаче потерпевшему похищенного имущества, совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При признании рецидива преступлений мировой судья учитывает судимость по приговору от 22 января 2018 года.

Мировой судья исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и личности виновного, охарактеризованного отрицательно по месту жительства, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя снизило у подсудимого критическую оценку собственных действий и восприятие действий потерпевшего.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ все обстоятельства, влияющие на ответственность, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие  наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом всех материалов дела мировой судья приходит к выводу, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением подсудимым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, сведений о личности подсудимого, охарактеризованного отрицательно по месту жительства и неудовлетворительно по месту нахождения на учете в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, мировой судья приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, отсутствуют. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, условное наказание или иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению виновного. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому мировой судья определяет в соответствии с                      п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строго режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит изменению на содержание под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - бензопилу «STIHL MS-180» следует возвратить законному владельцу <ФИО1>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника при производстве предварительного расследования и в суде взысканию с подсудимого не подлежат. Указанные процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Манакова Анатолия Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Манакова Анатолия Степановича по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Вельского районного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года, назначить окончательное наказание Манакову Анатолию Степановичу в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Манакову Анатолию Степановичу меру пресечения на период апелляционного обжалования на содержание под стражей.Взять Манакова Анатолия Степановича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области в период с 31 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство - бензопилу «STIHL MS-180» возвратить законному владельцу <ФИО1>

Процессуальные издержки за участие защитника при производстве предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                   Долгобородов Е.В.