Решение по делу № 2-144/2018 от 13.04.2018

      дело № 2-16-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «13» апреля 2018 года Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б., при секретаре Голубятниковой К.В., с участием представителя истца Захаровой Т.А. - Коротковой А.В., подоверенности 34АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Александровны к Страховомуакционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

установил:

         Истец  Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2017 в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак А828КТ 134 rus. ДТП произошло из-за нарушения водителем Тюриным О.И., управлявшим транспортным средством марки УАЗ-469, государственный регистрационный знак В516РК 34 rus Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №1008203679). 15.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком 37.11.2017. 28.11.2017 от ответчика в адрес истца поступила телеграмма о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр 23.11.2017 в 14:00 часов или 24.11.2017 в 11:00 часов по адресу: г. Камышин, 5 микрорайон, д.54 «б». В указанное место, дату и время, назначенное ответчиком, истец не имела физической возможности представить поврежденное транспортное средство, так как телеграмма была получена ей 28.11.2017 года. В адрес ответчика было направлено письмо о невозможности представить транспортное средство на осмотр и с просьбой уведомить о новой дате и времени осмотра. Однако осмотр повторно организован не был. Поскольку, ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал независимую техническую экспертизу, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не выплатил, то истец за свой счет обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения №06-14/2018 размер ущерба, с учетом износа, составил 26 700 руб. 02.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы па оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, суму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Так же в адрес ответчика был повторно направлен полный пакет документов с сопроводительным письмом. Указанные документы и претензия (получены ответчиком 06.02.2018 года. До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплаты та не последовало. 10-дневный срок отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии истек. На основании изложенного истец просит взыскать со САО «ВСК» сумму страхового возмещения в общем размере 29 750 руб., состоящего из: из стоимости восстановления транспортного средства в размере 26700 руб., расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверен копию документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., расходов на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб., а также взыскать убытки по оплате независимой оценки в сумме 4500 руб., штраф, моральный вред в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуги нотариуса в размере 1200 руб. Истец Захарова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению на имя судьи просит рассмотреть дело без её участия, с участием представителей Аралова Р.Н., Коротковой А.В., действующих на основании доверенности. На исковых требованиях настаивает. В ходе судебного заседания 02.04.2018 года, Захарова Т.А. поддержала заявленные исковые требования и дополнила, что 14.02.2018 года, ей позвонил сотрудник страховой компании «ВСК», который предложил провести осмотр и фото повреждений принадлежащего ей транспортного средства. Осуществив указанные действия, она подписала акт осмотра поврежденного транспортного средства. С 15.02.2018 года по настоящие время каких либо документов о направлении транспортного средства на ремонт, ей не направлялось, страховое возмещение не выплачивалось. В судебном заседании представитель истца Короткова А.В., исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что 28.11.17 года от ответчика пришла телеграмма, в которой было указано время проведения осмотра поврежденного транспортного средства на 23.11.2017 года или 24.11.2017 года, в связи с тем, что телеграмма была получена лишь 28.11.2017 года, представить транспортное средство на осмотр в назначенное страховой компанией время не представилось возможным в связи с чем, представителем Захаровой Т.А. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства в другое удобное время, однако ответчик не позвонил и не согласовал время проведения осмотра. 05.12.2017 года заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами ответчиком САО «ВСК» были возвращены Захаровой Т.А.. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том что 27.02.2018 года представителю истца было выслано направление на ремонт в СТОА «АКУЛА 34», считает не состоятельными, поскольку согласно представленного списка уведомления о направлении почтовой корреспонденции, направление было адресовано представителю Захаровой Т.А. - Аралову Р.Н., однако адрес его места жительства (регистрации) был указан не верный. Вместо <АДРЕС>, где Аралов Р.Н. никогда не проживал, и не был зарегистрирован, в связи с чем, указанная почтовая корреспонденция не была получена адресатом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Аралов Р.Н., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. До судебного заседания от представителя ответчика САО «ВСК» Кан А.А., действующего по доверенности, поступило возражение на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение №06-14/2018 от 26.01.2018 изготовленное ООО «Регион», при принятии решения об обоснованности исковых требований, в порядке 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя и экспертного заключения до разумных пределов (1000 руб.) 3-е лицо Тюрин О.И., будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя истца, исследовав материалыдела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаровой Т.А. на правесобственности принадлежит автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак А828КТ/134 (л.д.39).

30.10.2017 в 17 час. 30 мин. на 5 микрорайоне, 54 Б, в г.Камышине, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак А828КТ/134, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тюрин О.И., управлявший автомобилем марки УАЗ-469, государственный регистрационный знак В516РК/34. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2017, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6,7). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №1015910263), потерпевшего - в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №1008203679). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования (л.д.11). В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 предусмотрено, что страховщикобязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

  Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 года истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 17.11.2017 года (л.д.10-17). Направляя в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков истцом также направлено уведомление от 15.11.2017 года, в котором страховщику предложено произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, 5 микрорайон, д.54Б, в согласованную дату и время (л.д.13). Судом также установлено, что 28.11.2017 от ответчика в адрес истца поступила телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 23.11.2017 в 14:00 часов или 24.11.2017 в 11:00 часов по адресу: г. Камышин, 5 микрорайон, д.54Б. В указанное место, дату и время потерпевший не имел физической возможности представить поврежденное транспортное средство, так как телеграмма была получена 28.11.2017 года, то есть позже назначенной даты и времени осмотра (л.д.18,94). В адрес ответчика было направлено письмо о невозможности представить транспортное средство на осмотр и с просьбой уведомить о новой дате и времени осмотра. Однако осмотр не был повторно организован (л.д.18).

В связи с тем, что страховщик САО «ВСК» не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленные указанными выше положениями Федерального закона от 25.04.2002 года сроки, истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что САО «ВСК» предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Телеграмма страховщика, копию которой представлена суду, направленная 21.11.2017 года была получена Захаровой Т.А. 28.11.2017 года, то есть позже назначенной даты и времени осмотра (л.д.94). По истечении установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, 02.02.2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета ООО «Регион» от 26.01.2018, расходов за составление заключения эксперта, а также нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные расходы, которая получена ответчиком 06.02.2018 года и в досудебном порядке удовлетворена не была (л.д.34). По итогам рассмотрения претензии ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак А828КТ/134, который был осмотрен 14.02.2018 (л.д.54), после чего направил представителю истца Аралову Р.Н. по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Королева, д.8, кв.26, направление на ремонт от 27.02.2018 на СТОА - ООО «Акула 34», по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, техцентр «Акула». Данный факт нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации ремонта поскольку направление на ремонт отправленное в адрес представителя потерпевшего Араловым Р.Н. получено не было с учетом того, что указанный представитель, согласно доверенности, направленной вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, проживает по другому адресу. Доказательств о направлении истцу Захаровой Т.А. направления на ремонт суду не представлено. С учетом чего, ссылка ответчика в подтверждение надлежащей организации осмотратранспортного средства на вышеуказанную телеграмму с предложением истцу представить автомобиль на осмотр страховщику и акты осмотра транспортного средства от 24.11.2017 года о невозможности осмотра в связи с не предоставлением автомобиля, является не состоятельной (л.д.46-64). Таким образом, проведение истцом осмотра своего автомобиля 26.01.2018 года не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и независимую техническую экспертизу, после чего выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Ответчик же, в свою очередь, неправомерно вернул полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному заключению эксперта, нарушив права истца. При этом, как до обращения в суд с исковыми требованиями, так и в ходе рассмотрения дела, факт наступления страхового случая, а также обоснованность требуемой истцом страховой суммы ответчиком не оспаривается.

Для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратится в ООО «Регион».

Согласно экспертному заключению №06-14/2018 от 26.01.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене в автомобиле Хенде Солярис, государственный регистрационный знак А828КТ/134, составил 26700 руб. (л.д.20-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, и отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Заключение являются полными и мотивированными, неясностей и противоречий не содержит. В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащимтребование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.52 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, то требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 26700 руб. Расходы за составление независимого экспертного заключения ООО «Регион», согласно копии квитанции от 31.01.2018, составили 4500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ, как убытки подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.30). Кроме того, в сумму страхового возмещения также подлежат включению расходы за нотариальное заверение копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 рублей (справка нотариуса Князевой О.В. от 02.11.2017 года (л.д.10)), почтовые расходы на отправку документов в страховую компанию в сумме 500 рублей (накладная 1242940276 с квитанцией СВ 015446 от 15.11.2017 (л.д.17), по следующим основаниям. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы и расходы за нотариальное заверение копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до поступления иска в суд, то есть в добровольном порядке требования истца о страховом возмещении удовлетворены не были, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с САО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страховой выплаты-13 875 руб. ((26700 руб. + 500 руб. + 500 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафав порядке ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При этом принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая поведение сторон, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о снижении установленного законом размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также удовлетворяет требование истца о компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судами не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характер нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Ссылка представителя ответчика о необоснованности требования компенсации морального вреда, суд также признает несостоятельным поскольку как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя. Положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб., почтовые расходы по отправке указанной претензии в сумме 500 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку указанные почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер и оплата подтверждается в том числе копиями накладной 1253942005 и квитанцией СВ 016488 от 02.02.2018, копией квитанции №287 от 31.01.2018 (л.д.30,34), требования истца судом признаны обоснованными, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств того, что понесенные потерпевшим указанные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено. В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи интересы истца Захаровой Т.А. представляла на основании доверенности Короткова А.В., работающая юристом у ИП Аралова Р.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 15.02.2018. Расходы Захаровой Т.А. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №338 от 19.02.2018 (л.д.36-37).На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Кроме этого, расходы на оформление доверенности от 02.11.2017 34АА №2052849 выданной на имя двух представителей Аралова Р.Н. и Коротковой А.В. для ведения дел истца по иску к страховой компании САО «ВСК» вопросу получения страхового возмещения по ДТП, произошедшему 30.10.2017, в размере 1 200 рублей, суд также признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд взыскивает в доход бюджета городского округа - город Камышин государственную пошлину в размере 1 332 руб. 50 коп. (1 032 руб. 50 коп. - за имущественные требования, 300 руб. - за неимущественное), что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Захаровой Татьяны Александровны страховое возмещение в общем сумме 27750 руб. 00 коп., состоящую из: стоимости восстановления транспортного средства в сумме 26700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб.,почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп.; расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 4500 руб., штраф  в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 руб.,  почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1032 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой Татьяны Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №16 Волгоградской области в течение месяца. Мотивированное решение составлено 18.04.2018.Мировой судья В.Б.Кадыков