Решение по делу № 2-924/2012 от 24.10.2012

Дело № 2 - 924 25 июля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области А.А. Клочкова
при секретаре                                                                                                                 О.Н. Жуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 24 октября 2012 г. гражданскоедело по иску Глазковой <ФИО1>  к открытому акционерному обществу  «Акционерный коммерческий <ФИО2> Федерации» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств и взыскании процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Н.В. обратилась  с иском к Акционерному коммерческому <ОБЕЗЛИЧЕНО> (открытое акционерное общество) (далее ОАО «<ФИО3>»), просит применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3> в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика   убытки  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с кредитным договором  <НОМЕР> от <ДАТА4> заключённого между ей и ответчиком на предоставление кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  сроком  <ДАТА5>  под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых, она уплатила единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за обслуживание  ссудного счёта. Она полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная ей ответчику сумма комиссии  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.  подлежит возврату.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, взыскать с ответчика убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за период с <ДАТА6> и по день фактической уплаты основного долга из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Мотивировала тем, что узнала о нарушении ее прав как потребителя в <ДАТА> года, с исковым  заявлением не обращалась, поскольку была необходимость в получении нового  кредита.

Представитель ответчика ОАО «<ФИО3>» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставили ходатайство  о рассмотрении дела без их участия и  письменные возражение относительно заявленных требований, с иском не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Поскольку ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, полагаю возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

   Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

<ДАТА4> между истцом Глазковой Н.В.  и ответчиком ОАО «<ФИО3>» был заключён кредитный договор <НОМЕР> в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.  на срок до <ДАТА7> под <ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 % годовых (л.д. 7-9).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусматривалось, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого Клиент уплачивает Кредитору  единовременный платеж (тариф) в размере (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 7-9), копией квитанции об уплате единовременного платежа (л.д. 10) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Глазкова Н.В. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произвела  платеж за ведение ссудного счёта в размере, предусмотренном договором, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым  ордером <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 10)  и сторонами  не оспаривалось.

Истец просит признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за ведение ссудного счёта, а также о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации <ДАТА8> <НОМЕР>.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условия кредитного договора (соответствующее положение статьи 3 «Порядок предоставления кредита», п. 3.1.), устанавливающий единовременный   платеж за  ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него положений статьи 3 «Порядок предоставления кредита», п. 3.1. относительно платы за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от <ДАТА4> заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком заключен <ДАТА3>,  платеж произведен <ДАТА3>, истец обратилась с иском в суд <ДАТА15>, следовательно,  срок исковой давности подлежит исчислению с <ДАТА> года.

В силу названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ   сумма  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в связи с истечением срока исковой давности не подлежит взысканию, следовательно в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой <ФИО1>  к открытому акционерному обществу  «Акционерный коммерческий <ФИО2> о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств и взыскании процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Коряжемский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжма  в течение месяца со дня  его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2012 года.

Мировой судья А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.