Решение от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021 (2-6114/2020) от 20.01.2021

Дело № 2-5/2021                                                                    64MS0017-01-2020-007020-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

20 января 2021 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Токарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аршиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Никифоровой <ФИО1 о возмещенииущерба в порядке регресса,

установил:

истец акционерное  общество  «Московская акционерная страховая компания»  (далее - АО «МАКС») обратилось с иском к Никифоровой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать в свою пользу с Никифоровой О.А. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере6 100 рублей и расходы  по оплате  государственной  пошлины  в размере 400 рублей.

            В обоснование  иска указано, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП).     ДТП произошло в результате  действий  ответчика, управлявшего транспортным средством марки RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершившего наезд на транспортное  средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность ответчика  была застрахована в АО «МАКС», <НОМЕР>. В результате  данного ДТП были причинены  механические  повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская  ответственность потерпевшего была застрахована в СОГАЗ, полис <НОМЕР>. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СОГАЗ.   СОГАЗ и АО «МАКС» являются участниками  соглашения о прямом  возмещении убытков. СОГАЗ от имени АО «МАКС» выплатило 6100 рублей. В соответствии со статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» между членами профессионального объединения  страховщиков  заключается соглашение о прямом о возмещении убытков. Таким соглашением  определяются порядок и условия  расчетов между страховщиком,  осуществившим прямое  возмещение  убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для  расчета  между  страховыми компаниями составляет  реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму  денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СОГАЗ по данному страховому случаю 6100 рублей. В соответствии с  пунктом «ж» статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО пункт «ж» статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» еще не утратил силу, то АО «МАКС» имеет право регрессного требования кответчику. Ответчик  не обращался в АО «МАКС», а  равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно  с потерпевшим бланка  извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом,  сумма страхового  возмещения подлежит  взысканию с ответчика. До настоящего времени  ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

          В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление  об отказе от заявленных исковых требований к ответчику Никифоровой О.А., в котором просил  вернуть АО «МАКС» оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

          Ответчик Никифорова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

          Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя истца АО «МАКС» об отказе от заявленных  требований к ответчику Никифоровой О.А. приобщено к материалам дела.

          Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска известны представителю истца и понятны ему, у мирового судьи имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

          Руководствуясь статьями 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>  ░░ <░░░░4>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                    <░░░░░░░░░░>