Решение по делу № 2-129/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 г.                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя истца - Костюкевич И.А., по доверенности  от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика - Лосякова Е.М., по доверенности  от <ДАТА3>, сроком на один год,

представителя ответчика - Данилушкиной Е.А., по доверенности  от <ДАТА4>, сроком на один год,

представителя третьего лица ООО «ЧистоБыстроПлюс» - Касаевой К.В., по доверенности  от <ДАТА5>, сроком на один год,

            секретаря - Тимофеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/13 по иску Плескацевич Надежды Леонидовны к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара,  взыскании стоимости некачественного товара,  неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

            Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА6> стиральной машины «INDEZIT» IWDS 71057 и просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу стоимость стиральной машины «INDEZIT» IWDS 71057 в размере 13999 руб., стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 2599 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг прачечной в размере 23300 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 2821 руб., неустойку за непредставление на время ремонта аналогичного товара в сумме 9379 руб. и штраф.

            Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА6> года заключил с ответчиком по месту нахождения ОСП «Магазин №5 г. Тольятти» договор розничной купли-продажи стиральной машины «INDEZIT» IWDS 71057 стоимостью 13999 руб., оплатив стоимость товара в полном объеме. При покупке истец приобрел сертификат программы дополнительного сервиса сроком на три года, оплатив сумму в размере 2599 руб.

<ДАТА8> стиральная машина «INDEZIT» IWDS 71057 вышла из строя - останавливалась на разных циклах работы, мигали все кнопки на панели и <ДАТА9> была принята на гарантийный ремонт, на срок не более 45 дней.

<ДАТА9> истец обратился в ОСП «Магазин №5 г. Тольятти» с претензией о предоставлении на время гарантийного ремонта аналогичного товара (стиральной машины с сушкой). Ответчик безвозмездно предоставил истцу товар во временное пользование на период ремонта - стиральную машинку BEKO WKN 61011M <НОМЕР> без сушки, что для истца было не приемлемо, так как в квартире истца не оборудовано место для сушки вещей и  проживает маленький ребенок.

Стиральная машина «INDEZIT» IWDS 71057 по настоящее время находится на ремонте более трех месяцев. По истечении 45 дней, а именно <ДАТА10> истец обратился в магазин с просьбой забрать машинку, но ремонт не был осуществлен. <ДАТА11> истец обратился с претензией о возврате денежных средств, в размере стоимости товара и стоимости сертификата дополнительного сервиса.

            Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, потому истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

В настоящее время истец вынужден пользоваться услугами прачечной ООО «Чисто быстро плюс». Стоимость оплаченных услуг по стирке белья составила 23300 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, в размере 9626,84 руб., неустойку за непредставление на время ремонта аналогичного товара в сумме 13999 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что в день передачи товара на ремонт, истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении на время ремонта стиральной машины с функцией сушки. В магазине она подписала договор о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара. Согласно условиям данного договора ООО «Эльдорадо» предоставил на время ремонта  стиральную машину «ВЕКО» без функции сушки. Ознакомившись дома с условиями договора она, отказалась от доставки стиральной машины «ВЕКО», т.к. в товаре отсутствовала основная функция - сушка белья. В квартире истицы не возможно расположить приспособления для сушки белья.  При выборе стиральной машины она обращала внимание только на модели, в которых имеется данная функция, в противном случае она бы не приобрела стиральную машину  «INDEZIT» IWDS 71057.  Согласно инструкции по эксплуатации стиральной машины «INDEZIT» IWDS 71057  сушка является основной функцией данной модели, а к дополнительным функциям относятся легкая глажка и таймер отсрочки. По истечении 45 дней ремонта, <ДАТА12> истица обратилась к ответчику с претензий, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи. Ответ на претензию не поступал, в связи с чем, истица обратилась с исковым заявлением в суд.

            Представитель ответчика Лосяков Е.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере  13999 руб., стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 2599 руб. признал. На основании 333 ГК РФ просил снизить неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, т.к. потребителю устно предлагали удовлетворить требования, а также просил снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги. Требования в части расходов по оплате услуг прачечной в размере 23300 руб. и неустойку за непредставление на время ремонта аналогичного товара в сумме 9379,33 руб. не признал, т.к. истице предоставлялся на время ремонта аналогичный товар, но она отказалась от доставки стиральной машины, ссылаясь на отсутствие в предоставленном на подмену товаре функции сушки. Ответчик обязан предоставить потребителю на время ремонта товар, обладающий основными потребительскими свойствами. Основное свойство товара - это стирка белья, а сушка является дополнительной функцией.

Представитель ответчика Данилушкина Е.А. в судебном заседании поддержала показания представителя ответчика Лосякова Е.М.

Представитель третьего лица ООО «ЧистоБыстроПлюс» в судебном заседании показал, что истец является клиентом их фирмы. Работником ООО «ЧистоБыстроПлюс» не является. Копии квитанций предоставленные истицей выданы ООО «ЧистоБыстроПлюс»  являются договором на оказание услуг и в тоже время документом, подтверждающим оплату.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Плескацевич Н.Л. к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании представители ответчика признали требования истца в части взыскания стоимости товара в размере  13999 руб. и стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 2599 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            Согласно  ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

            В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА13> <НОМЕР>, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Поскольку в судебном заседании было признано ответчиком требование  истца о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, то суд полагает признать право за истцом об отказе от исполнения договора от <ДАТА6> купли-продажи стиральной машины «INDEZIT» IWDS 71057.

Согласно квитанции о приеме от <ДАТА9> ОСП «Магазин №5 г. Тольятти» принял от Плескацевич Н.Л. на гарантийный ремонт стиральную машину «INDEZIT» IWDS 71057 с указанными неисправностями  - останавливалась на разных циклах работы и включаются, выключаются индикаторы на панели, на срок не более 45 дней (л.д.22).

   В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О Защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

  Однако стиральная машина «INDEZIT» IWDS 71057 с <ДАТА9> по настоящее время находится на ремонте и срок ремонта составляет 4 месяца (121 день).

  Так же ч. 2 ст. 20 Закона предусматривает, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

  Подобное соглашение между сторонами заключено не было.

<ДАТА11> истец обратился с претензией о возврате денежных средств, в размере стоимости товара и стоимости сертификата дополнительного сервиса.

По истечении срока 45 дней, а именно <ДАТА14> истец обратился к ответчику, чтобы забрать товар из ремонта, однако получил отказ, таким образом, продавцом не были выполнены требования закона.

            Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику <ДАТА14>, что усматривается из предоставленной претензии (л.д.10). В претензии истец просил вернуть стоимость товара в размере 13999 руб. и стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 2599 руб. Однако ответа в адрес истца не последовало.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования потребителя были проигнорированы ответчиком. Продавец обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее <ДАТА15>, однако данная обязанность им так и не исполнена. Размер уточненной неустойки  согласно расчетам истца составляет 9626,84 руб.

            Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как продавца, реализовавшего товар, имеющий существенный недостаток, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, согласие самого истца о снижении неустойки на усмотрение суда, считает, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 500 рублей.

После сдачи товара на гарантийный ремонт, <ДАТА9> истец обратился в ОСП «Магазин №5 г. Тольятти» с претензией о предоставлении на время гарантийного ремонта аналогичного товара (стиральной машины с сушкой) (л.д.8).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно договора <НОМЕР> о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования (п.2 ст.20 и п.2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей) от <ДАТА9> Плескацевич Н.Л. передали во временное пользование на период ремонта стиральную машинку BEKO WKN 61011M <НОМЕР> без функции сушки.(л.д.23-25).

Предложенный товар не соответствовал требованиям истца, поскольку машинка была без сушки, в  связи с чем, истица правомерно отказалась от доставки данного товара. Приобретенный ранее истцом товар соответствовал всем требованиям потребителя, а именно истица при выборе стиральной машины обращала свое внимание на модели с функциями сушки, поскольку жилищные условия не позволяли ей сушить бельё в квартире. Согласно инструкции по эксплуатации стиральной машины «INDEZIT» IWDS 71057, сушка является основной функцией стиральной машины данной модели, а к дополнительным функциям относятся легкая глажка и таймер отсрочки.

<ДАТА16> истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении стиральной машинки с сушкой, тем самым, отказавшись от стиральной машинки BEKO WKN 61011M <НОМЕР> без сушки, поскольку в квартире истца не оборудовано место для сушки вещей, что подтверждается актом обследования помещения (л.д.52). Балкон используется истицей в других целях, в квартире на полу уложено не влагоустойчивое ковровое покрытие.  

Доводы представителя ответчика об отказе от удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за не предоставление аналогичного товара на время ремонта на том основании, что истец добровольно отказался от предоставленного продавцом товара взамен товара, находящегося на ремонте, мировым судом расценены как не обоснованные.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец должен предоставить на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Истице была представлена стиральная машина без функции сушка, таким образом, предоставленный товар не обладал теми же основными потребительскими свойствами, в  связи с чем права потребителя были нарушены.

Статья 23 Закона устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так же потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

   Согласно расчета неустойка за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара с <ДАТА17> по <ДАТА18>  составляет 13999 руб.

   В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Таким образом, суд полагает взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1000 руб.

За 4 месяца отсутствия стиральной машинки без сушки не по вине истца, Плескацевич Н.Л. вынуждена была пользоваться услугами прачечной ООО «Чисто быстро плюс», поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка.

 Потому суд полагает взыскать убытки, понесенные истцом на услуги прачечной ООО «ЧистоБыстроПлюс» в размере 23300 руб..

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков. Расходы подтверждены квитанциями на сданное в стирку белье (л.д. 11-14). Стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истицы в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

            Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права истца как потребителя, не исполнив  свою обязанность по передаче потребителю  товара надлежащего качества.

            Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

                Кроме того, истец оплатил расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА19> на сумму 8000 рублей (л.д. 15) и договором оказания юридических услуг от <ДАТА19> (л.д.43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил возражение о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

            Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг его представителя, подлежат снижению до 4000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., поскольку истец предоставил справку от нотариуса о фактически понесенных расходах на удостоверении доверенности (л.д.51)

            В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            ООО «Эльдорадо» требования Плескацевич Н.Л. как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были,  в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21199 руб.

            Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. 

          Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 1441 руб. и за требования неимущественного характера 200 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Плескацевич Надежды Леонидовны к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара,  неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Плескацевич Надежды Леонидовны стоимость некачественного товара в размере 13999 руб., стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 2599 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг прачечной в размере 23300 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 500 руб., неустойку за непредставление на время ремонта аналогичного товара в сумме 1000 руб. и штраф в размере 21199 руб., а всего 68297 руб.

            Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере  1441 руб. и неимущественного характера 200 руб., а всего 1641 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

             Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013.

Мировой судья                                                                                Грачева Н.А.