Решение по делу № 2-289/2011 от 23.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 289/2011г. по иску Абрамова Василия Анатольевичак ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Абрамова В.А., и принадлежащим ему на праве собственности и <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <ФИО1>, в рамках обязательного страхования, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по полису ОСАГО <НОМЕР> <НОМЕР>, истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании, экспертами <ФИО2> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого ЗАО СГ «Спасские Ворота» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 764,71 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выводами экспертизы, проведенной <ФИО2> он обратился в <ФИО3> экспертами которого была проведена повторная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертами-оценщиками <ФИО3> сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составила 22 814,60 рублей. Для установления наличия перекоса кузова ТС истец обратился в <ФИО4> в связи с чем, Абрамовым В.А. были понесены дополнительные расходы в размере 750 рублей - за измерительные работы и 130 рублей - оплата мойки перед проверкой геометрии основания кузова. Таким образом, по настоящее время ЗАО «СГ «Спасские Ворота» недоплатило истцу на ремонт автомобиля 8049,89 рублей, расходы по проведению измерительных работ геометрии кузова ТС - 750,00 рублей, расходы по оплате мойки перед проверкой геометрии основания кузова - 130 рублей. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 1 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид на сумму 10 207,85рублей. За составление отчета <ФИО3> по УТС истцом оплачено 1 000 рублей. Оригиналы справки о дорожно-транспортном происшествии и постановление-квитанция о наложении административного штрафа были переданы в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления и подачи искового заявления, а также представления его интересов в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 4 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено - 630 рублей.

В связи, с чем Абрамов В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с последнего в свою пользу денежной суммы в размере 8 049 рублей 89 копеек - сумма разницы страхового возмещения, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению экспертизы, 10 207 рублей 85 копеек - утрата товарной стоимости ТС, 1 000 рублей - расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению расчета УТС, 750 рублей - расходы по проведению измерительных работ геометрии кузова ТС, 130 рублей - расходы по оплате мойки перед проверкой геометрии основания кузова ТС, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 630 рублей- расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 849 рублей 13 копеек - возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила всё изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением <ФИО1> Виновником ДТП был признан <ФИО1>, гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. По направлению страховой компании «Спасские ворота» экспертами <ФИО2> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого страховая компания выплатила истцу 14 764,71 рублей. С данной суммой истец не согласился и провел экспертизу в <ФИО2> согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта составила 22 814,60 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 8 049,89 рублей. Также истец обратился в страховую компанию «Спасские Ворота» с заявлением о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 207,85 рублей. В выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано. Считает, отказ в выплате необоснованным. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в части разницы между стоимостью ремонта в размере 8 049,89 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 1 500 рублей, стоимости доверенности в размере 530 рублей, стоимости мойки в размере 130 рублей, стоимости работ по геометрии кузова в размере 750 рублей. В остальной части иск не признает. Считает, услуги представителя завышенными. Последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны.

Мировой судья принимает признание исковых требований ответчиком в части. Полномочия представителя <ФИО5>, на производство указанных действий в доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> ответчиком оговорены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14-10 часов в п. <АДРЕС> Буян, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на улице Заводской у <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Абрамова В.А., и принадлежащим ему на праве собственности /л.д. 9, 10/ и <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1>, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения - за данные действия он был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, указанные обстоятельства подтверждаются представителем истца и не оспариваются представителем ответчика.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По направлению страховой компании автомобиль <НОМЕР><НОМЕР>, был осмотрен, на основании данного акта осмотра <ФИО2> составило заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере 14 764,71 рублей, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривается. Истец с указанным расчетом не согласился, провел независимую экспертизу в <ФИО6> согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 22 814,60 рублей /л.д. 26-27/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, мировой судья принимает во внимание отчет <ФИО3> согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 814,60 рублей /л.д. 14-28/, с указанным отчетом представитель ответчика согласилась, в указанной части исковые требования признала.

П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное <ФИО3> при составлении которого исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в <АДРЕС> области, однако потерпевший - Абрамов В.А. проживает в г. <АДРЕС>, <ФИО3> при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г. <АДРЕС>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, с учетом износа составила 22 814,60 рублей /л.д. 26-27/. Свой расчет ЗАО «СГ «Спасские ворота» мировому судье не представили, согласились с предоставленным истцом. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением <ФИО3> и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 22 814,60 рублей - 14 764,71 рублей = 8 049 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Абрамова В.А. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 8 049,89 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст. ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий переченьрисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательства по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля мировому судье представлены: справка о ДТП /л.д. 6-7/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащего Абрамову В.А. подтверждаются актом осмотра транспортного средства от <ДАТА13> /л.д. 20/.

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется отчет о размере УТС транспортного средства, составленный <ФИО7> Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с отчетом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА14> составил 10 207,85 рублей /л.д. 36-37/. В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика, данный расчет не оспаривал. В связи с чем, мировой судья считает, что сумма в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца так же подлежит взысканию со страховой компании.

С учетом изложенного, учитывая, размер УТС - 10 207,85 рублей, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (лимит ответственности 120 000 рублей), мировой судья находит, что с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Абрамова В.А. в счёт возмещения утраты товарной стоимости необходимо взыскать 10 207,85 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья считает, что расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг <ФИО3> в размере 1 500 рублей /л.д. 18, 19/, а так же расходы надлежит взыскать с ответчика Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают, кроме того, в указанной части представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.

Так же, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» расходов по диагностике геометрии кузова в размере 750 рублей /л.д. 111, 112/ и мойке автомобиля для проведения геометрии кузова в размере 130 рублей /л.д. 39, 40/, поскольку указанные мероприятия произведены в рамках проведения экспертного осмотра <ФИО8> и явились необходимым элементом при проверке геометрии основания кузова.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по определению УТС транспортного средства в размере 1 000 рублей /л.д. 33,34/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Абрамова В.А. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по определению УТС транспортного средства в размере 1 000 рублей /л.д. 33, 34/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 849,13 рублей /л.д. 2/.Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину. Так же с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы, на составление доверенности <НОМЕР> от <ДАТА15> в размере 530 рублей /л.д. 48/. Указанные расходы подтверждены документально, представителем ответчика не оспариваются, в связи с чем сомнения у мирового судьи не вызывают, кроме требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности представитель ответчика признала.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 1 000 рублей /д.д. 45-46, 47/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003<ДАТА>, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Василия Анатольевича - удовлетворить. Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Абрамова Василия Анатольевича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 8 049 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 10 207 рублей 85 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, расходы по проведению измерительных работ геометрии кузова в размере 750 рублей, расходы по оплате мойки перед проверкой геометрии основания кузова транспортного средства в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 13 копеек, а всего - 24 016 (двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 87 копеек. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2010 года. Мировой судья: О.Н.Конюхова